דיון פתוח בנושא כנף עילית\כנף תחתית..

[adibenbasat]

טוב,
אחרי שיחה עם חבר בנושא וחוסר הסכמה, אני מעלה שאלה פתוחה ואשמח שכול אחד שבא לו שיגיב לשאלה..

אז הנושא: טיסן ראשון (טריינר\או טיסן לימוד ראשון), כנף עילית מול כנף תחתית, השאלה:

האם יש הבדל באופי הטיסה בין כנף תחתית לכנף עילית כאשר מדובר הפרופיל זהה??? או ששניהם זהים בכול בפרמטר בטיסה?

[Liav]

כן, יש הבדל.
כנף עילית ממוקמת מעל מרכז הכובד של הטיסן ולכן זה תורם ליציבות הטיסן והופך אותו ליותר סלחן וקל להטסה.

[roydor]

יש הבדל גדול שמקורו במיקום מרכז הכובד יחסית לכנף, טיסן עם כנף עילית פועל כמו מטוטלת ולכן יש לו אלמנט מייצב, בכנף תחתית יש גורם מבדר בדומה לייצוב מקל מטאטא על היד (בהקצנה כמובן).
בעבר היו לי שני טיסנים בעלי אותה כנף בדיוק, אחד תחתית ואחד עילית ההבדל היה גדול מאד בעיקר בעלרוד אבל גם בגלגול.

[umbo]

נראה לי שהעמדת נתונים\תנאים שלא צריכים להיות מוצגים. אם הכוונה היא האם טרינר צריך להיות בעל כנף עילית או תחתית הזו שאלה לגיטימית אבל אז לא צריך "לחייב" את אותו הפרופיל אלה את הפרופיל שהכי מתאים לכל אחד מהאפשרויות, מה שלא בהכרח עושה אותם זהים.
רוב הטריינרים הסטנדרטיים הם עם כנף עילית אבל יש גם כאילו עם כנף תחתית, שמבצעים את תפקידם על הצד הטוב ביותר. אני עצמי התחלתי (לפני לא מעט שנים) עם טיסן מתכנון של נפתלי הורוביץ - טיסן בשם גוזלי. הוא דומה למה שנקרא היום טיסן "שלב שני". פרופיל הכנף חצי סימטרי עם שפת התקפה לא מחודדת (דבר שמונע הזדקרות מוקדמת ומאפשר נחיתה איטית). למדתי להטיס לבד, (אבל היה לי רקע ארוך בתעופה לפני כן כולל רשיון דאיה) מעולם הוא לא התרסק (חוץ מהתנגשות באויר עם טיסן 3D לפני כ-5 שנים) והוא בכושר טיסה גם היום. לי אישית הוא מאוד התאים כטריינר ראשון !
טריינרים רגילים עם כנף עילית טובים באותה מידה, אישית אני חושב שאין להם יתרון, אבל העובדה היא שרוב המתלמדים והמדריכים מעדיפים כנף עילית ולו רק בשל יתרון היציבות שחושבים שיש לטיסן כזה. באיזון נכון ודיהדראל מתאים גם טיסנים בעלי כנף תחתית יציבים וסלחניים לא פחות.
חלוקה כזו ישנה גם במטוסי הדרכה אמיתיים ולכל סוג יש את התומכים שלו.


http://www.efly.co.il/forums/attachment.php?attachmentid=91296&stc=1&d=1369682225

נפתלי הורוביץ הוא בעל ידע רחב באוירודינמיקה וטיסנאות (נדמה לי שהוא מהנדס אוירונאוטי, אבל אני לא בטוח) מהטיסנאים המובילים בשעתו בארץ במחלקת F3A, הוא תכנן את הטיסן הזה בשנות השבעים והשתמש בו בפרופיל NACA 2412 שהותאם למשימה. כאמור, לטעמי יצא טיסן מתחילים טוב מאוד שרק מראה שכנף תחתית בהחלט יכולה לשמש בהצלחה בטיסן מתחילים.


http://www.efly.co.il/forums/attachment.php?attachmentid=91297&stc=1&d=1369684964

[אננס]

נראה יפה הגוזלי הזה..

אבל השאלה האמיתית היא האם צריך גלגלים לטיסן ראשון למתחילים ... על זה חברי הפורום לא הצליחו לגבש דעה.
אז עכשיו להוסיף עוד פרמטר?

מה היה לנו:
מנוע חשמלי או ניטרו?
מנוע דחוף מאחורה או מושך מקדימה?
עם גלגלים או בלי גלגלים?
כנף עילית או תחתית?
היה אפילו מישהו שהציע להתחיל עם 3D ...אבל זה היה ממש הזוי..

ועכשיו לדעתי ..... כל עוד הטיסן נבנה ומוגדר כטריינר ובעל דיהדרל חיובי גם כנף תחתית יכול לשמש כטריינר בתנאי שיהיו לו גלגלים...

[ebay007]

יש דעה אם עדיף עם גלגלים או בלי. פשוט לא מסכימים עליה. :p

בגדול גם מי שמתחיל עם ביקסלר וגם מי שמתחיל עם טריינר ניטרו מבלזה ידעו להטיס.
דרך מסויימת יכולה להיות אולי קצת פחות כלכלית או קצת יותר ארוכה, אבל התוצאה הסופית די זהה.
וגם מי שלא למד מתאם בין המאזנות להגה כיוון יכול להטיס טיסן.

זה תלוי בתקציב ובדרישות. אם משהוא מוכן להוציא קצת יותר כסף ויש לו מסלול אספלט, אולי יותר יתאים לו טריינר.
מי שרק רוצה לטעום מהתחום אולי יסתפק בהתחלה בביקסלר.

[edgarfov]

מי שמתחיל עם ביקסלר ונשאר עם אחד כזה..לא יודע להטיס
עם טריינר מקבלים את הפסיעה הראשונה הנכונה ומישם בד"כ התאבון גדל.
סובייקטיביות ונזילות במונח הטסה\טיסה הוא שורש הבעיה בדיונים הללו.
א.

[אננס]

אוף, נראה לי שהפוסט שלי קצת הרס את הדיון..

אני מבקש להתעלם מהפוסט שלי ולהביע דעה לגבי כנף עילית או תחתית כפי שאדי (פותח השירשור) ביקש.
לא להתחיל לריב לגבי ביקסלר עם גלגלים או בלי...

אודי

[umbo]

נראה יפה הגוזלי הזה..

אבל השאלה האמיתית היא האם צריך גלגלים לטיסן ראשון למתחילים ... על זה חברי הפורום לא הצליחו לגבש דעה.
אז עכשיו להוסיף עוד פרמטר?

מה היה לנו:
מנוע חשמלי או ניטרו?
מנוע דחוף מאחורה או מושך מקדימה?
עם גלגלים או בלי גלגלים?
כנף עילית או תחתית?
היה אפילו מישהו שהציע להתחיל עם 3D ...אבל זה היה ממש הזוי..

ועכשיו לדעתי ..... כל עוד הטיסן נבנה ומוגדר כטריינר ובעל דיהדרל חיובי גם כנף תחתית יכול לשמש כטריינר בתנאי שיהיו לו גלגלים...

מה שכתבת מראה בצורה יפה את הדעות השונות בתחביב הזה.
לדעתי כל האפשרויות נכונות וצריך לבחור בינהן בהתאם לתנאים היחודיים וההעדפות של כל אחד.
למי שיש שדה שלף שרק בו הוא יכול להטיס כדאי לבחור טיסן בלי גלגלים.
מי שמעדיף טיסן עם כנף תחתית - יכול למצוא טיסן מתאים כזה.
מי שבנוסף מתרגש גם מרעש של מנועי בוכנה אין בעיה ללמוד על טיסן עם מנוע רועש ואילו מי שהשכנים סובלים מהרעש ויכולים למנוע ממנו להטיס יבחר במנוע חשמלי.
אין דרך אחת שהיא נכונה - כל האפשרויות טובות ואילו שאומרים שרק הדרך שלהם היא הכי ... הכי ...הכי... - מראש אני מתייחס פחות לדעתם, אבל גם הם, לטעמם, צודקים כי זה מה שהוא\הם אוהב\ים. אבל לקבוע שזה מה שמתאים לכולם - זו קצת הגזמה.
זה בדיוק היתרון בתחביב הזה.
בתעופה אמיתית נכנסים שיקולים נוספים שבטיסנאות הם קצת פחות משפיעים. מחיר כלי הטיס, מחיר ההפעלה השוטפת, ההתאמה למטוס הבא עליו יטוס חניך הטיס, אפשרויות האחזקה וזמינות החלפים מהמפעל וכו'.
מטוס הדרכה ראשוני שיבחר חיל אויר יהיה שונה ממטוס הדרכה לתעופה ספורטיבית ושונה ממטוס הדרכה בתחום האולטראלייט. מטוס שאמור להיות מתופעל, למשל, ממנחת דשא עדיף שיהיה עם גלגל זנב וכו' וכו'....

[יובל בן חיים]

אגב - כשמתחילים קצת אירובטיקה בסיסית, יש לטיסן בעל כנף תחתית יתרון - בטיסה הפוכה, ובטיסן בעל כנף עילית, מקבלים שני גורמים מבדרים במקום שני מייצבים (דיהדרל הופך לאנהדרל, כנף עילית לתחתית) ואילו טיסן בעל כנף תחתית משאיר גורם אחד מייצב והשני מבדר (דיהדרל הופך לאנהדרל, כנף תחתית לעילית).

שני הגרוש שלי.

[chen green]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

[guy1a]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

מילים כדורבנות !

[sharonx]

כנף עילית יותר יציב בגלל מרכז הכובד הנמוך מהכנף. אלמנט אחר שיכול לתרום ליציבות הוא דיהדרל - ואז גם כנף תחתית יכולה להיות יציבה.
גם weep של הכנף אחורה תורם ליציבות בדומה לדיהדרל אבל במקביל מקטין את זווית ההזדקרות ולכן לא מוצלח למתחילים.

[wind556]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.




כל כך לא מדוייק
המטיס המתחיל זקוק לכל דבר שמקל עליו, שמסיר ממנו לחץ ומאפשר לו להנות, ואת זה לא ניתן לקבל בשום טיסן גלגלים בלי קשר למה שניתן ללמוד רק מבעלי גלגלים. יגיע הזמן לזה.
ההנחה שלך חד מימדית. נחיתה על מסלול היא חלק קטן בהבנת הטיסה. תמיד יש זמן לזה אחרי ששולטים בקורדינציה ובקשר יד עין מבלי שהידיים רועדות.
ובנוסף את מה שניתן ללמוד מביקסלר לא ניתן ללמוד מטיסנים מעוטי יכולת דאיה. עם מה שמקובל להיקרא טריינר (שם שגוי) לעולם לא תלמד לזהות טרמיקה ולהישאר בה, לעולם לא תלמד להיות בערך גלישה מיטבי,תתקשה בלמידת שמירת תנוחת הטיסן באויר ללא עזרת מנוע (המנוע סובל הכל, טיסה ללא מנוע מלמדת לטוס יותר טוב עם מנוע ולנצלו נכון יותר) כל טיסה תהיה קצרה ועם נזקים התחלתיים רבים ועוד הרבה.

אני לא שולל כל דרך לימוד, ההבדל יהיה בזמן, בכסף וביעילות התהליך. הרבה יותר קל למי שהטיס ביקסלר ללמוד נחיתה עם רוח צד בטיסן גלגלים מאשר למי שלא הטיס בכלל, ועם ביקסלר בהחלט ניתן ללמוד גישה מדוייקת למסלול בדיוק כמו בכל טיסן גלגלים.
וכשאני אומר ביקסלר, אני מתכוון רק לכזה שנבנה נכון, ולא לסטנדרט, ששם כל מילה שלך מדוייקת

משום מה כל תומכי לימוד ההטסה עם גלגלים נותנים את הרושם שזו הטיסנאות היחידה שקיימת ושכל אחד יהנ רק מטיסנים מהסוג הזה. מה עם F5J למניהם? מה עם DLG? מה עם הוטליינרים ופיילונים? והרשימה ארוכה.
טריינר גלגלים סטנדרטי הוא רק חלק מעולם שלם בעל מינעד עצום, זה לא סוף הדרך, אבל בטח לא ההתחלה. זה בהחלט לגיטימי להעדיף את זה, אבל מי שמעדיף בלונדינות לא יכול לטעון שכל הברונטיות מכוערות :cool:

(ועכשיו אני מחכה עם פופקורן לתגובות שמהיום נקרא להם תגובות משפחת מיילי)

[chen green]

עודד
התגובה שלי התייחסה לשאלה האם עדיף ללמוד עם טיסן כנף עילית או תחתית ולא באופן כללי.(למרות שאני די בטוח שמי שמטיס ביקסלר יתקשה בהטסת מסוק לאחר מיכן :p)
נכון שביקסל עוזר להוריד את הלחץ מהמטיס בהתחלה אבל זו גם הבעיה שהוא יוצר תחושה שהמטיס יודע מה הוא עושה ואחרי פעם אחת בשטח הוא בטוח שהוא כבר יודע הכל(הרי הוא הצליח לנחות ואפילו די קרוב) כמובן שהמצב שונה כשמדובר בהטסה מסודרת עם מדריך צמוד לאורך זמן.
חן

[guyst]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

מסכים לגמרי!
אני לא התחלתי עם טריינר גלגלים ולא למדתי הטסה נכונה (החזקתי טיסנים באויר ואפילו עשיתי באזים מהירים ...), רק אחרי שבטיסן השלישי (עם גלגלים) למדתי לעשות הקפות מכל המשתמע, ההטסה שלי נעשתה נכונה!
אני מדבר על:
ריצת המראה
עבודה עם גלגלים לשמירת מסלול
הקפות מסודרות למסלול
שמירת זוית גלישה אמיתית לנחיתה (ולא הצפה בלתי נגמרת או ריסוק מבוקר)
משחק עם מנוע לתיקון גובה בגישה לנחיתה (ולא הגה גובה)
שימוש בהגה כיוון לתיקונים למסלול
דיוק נחיתה והליכות סביב

מניסיון, ממליץ לא ללכת בדרך שלי, כי מאוד הפריע לי להתקדם עד שלמדתי הטסה נכונה.

אדי, סליחה שסוטה מהדיון, חשוב היה להבהיר במידה ומתחילים קוראים את השירשור.

[wind556]

מסכים לגמרי!
אני לא התחלתי עם טריינר גלגלים ולא למדתי הטסה נכונה (החזקתי טיסנים באויר ואפילו עשיתי באזים מהירים ...), רק אחרי שבטיסן השלישי (עם גלגלים) למדתי לעשות הקפות מכל המשתמע, ההטסה שלי נעשתה נכונה!
אני מדבר על:
ריצת המראה
עבודה עם גלגלים לשמירת מסלול
הקפות מסודרות למסלול
שמירת זוית גלישה אמיתית לנחיתה (ולא הצפה בלתי נגמרת או ריסוק מבוקר)
משחק עם מנוע לתיקון גובה בגישה לנחיתה (ולא הגה גובה)
שימוש בהגה כיוון לתיקונים למסלול
דיוק נחיתה והליכות סביב

מניסיון, ממליץ לא ללכת בדרך שלי, כי מאוד הפריע לי להתקדם עד שלמדתי הטסה נכונה.

אדי, סליחה שסוטה מהדיון, חשוב היה להבהיר במידה ומתחילים קוראים את השירשור.






גיא, אתה לא יכול לדעת, ניסית רק דרך אחת.
אתה לא יודע איך זה היה מתנהל אם היית מתחיל אחרת. אני מדבר מנסיון עם כמות לא מבוטלת של תלמידים שאחרי שרצו שהטיסן הבא יהיה עם גלגלים היה להם הרבה יותר קל ופשוט ללמוד את מה שנדרש ממנו.
ומצד שני, למדת לנחות ולגשת לזה נכון, יופי. זה הטעם האישי שלך הטסה כזאת. עולם הטיסנאות הוא הרבה יותר מזה

[Liav]

ובחזרה לנושא המקורי (בבקשה פיתחו שרשור נפרד עבור ביxלר vs טריינר גלגלים....)

נקודות נוספות למחשבה -
טיסן כנף תחתית, בזכות שהוא פחות יציב - יותר זריז ולכן מתאים יותר לתרגילי אווירובטיקה.
כנף עילית, מוגנת ע"י גוף הטיסן ורחוקה יותר מן הקרקע - למקרה של נחיתות לא טובות, או מסלול עם אבנים וכו'.
מצד שני כנף תחתית מגינה על גוף הטיסן במידה מסויימת... :cool:

[wind556]

ובחזרה לנושא המקורי (בבקשה פיתחו שרשור נפרד עבור ביxלר vs טריינר גלגלים....)

נקודות נוספות למחשבה -
טיסן כנף תחתית, בזכות שהוא פחות יציב - יותר זריז ולכן מתאים יותר לתרגילי אווירובטיקה.
כנף עילית, מוגנת ע"י גוף הטיסן ורחוקה יותר מן הקרקע - למקרה של נחיתות לא טובות, או מסלול עם אבנים וכו'.
מצד שני כנף תחתית מגינה על גוף הטיסן במידה מסויימת... :cool:




למה לדלג על כנף מרכזית, בה המנוע, הכנף והגה הגובה יושבים על אותו ציר?

[eitan-ro]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

מסכים לחלוטין!
הייתרון של לימוד הטסה שכזה נובע מהעובדה שההטסה דורשת טיסה מסודרת והקפדה על כללי הטסה מאד מסויימים וברורים שמאד תורמים לשליטה טובה על הטיסן (בדיוק כמו שהטסת F3J תורמת המון למי שמטיס DLG).

להחזיק טיסן "בערך" באוויר, לנחות "בערך" מסודר ולעשות "בערך" הקפות לא תורמות הרבה למטיס המתחיל.

איתן.

[Liav]

למה לדלג על כנף מרכזית, בה המנוע, הכנף והגה הגובה יושבים על אותו ציר?

איפה דילגתי בדיוק?
אדי שאל על ההבדל בין כנף תחתית לעילית - בעדיפות לטיסן ראשון.
אתה צודק שאפשר להוסיף לדיון גם כנף אמצעית.
אז אם כבר התנדבת, ספר לנו קצת על כנף אמצעית :p

[adibenbasat]

אוקי,
אם עודד העלה את האפשרות של כנף אמצעית..
אז בחזרה לשאלה הפותחת, אם נתייחס ל"טיסן כנף עילית" ו"טיסן כנף תחתית" כסוגים שונים של טיסנים ולא רק למיקום גובה כנף בלבד..
ישנו פרמטר נוסף שמשתנה בין טיסנים עם כנף עילית או כנף תחתית..מייצב הגובה,
מה ההשפעה שלו באופי הטיסה כאשר בציר האורך הוא ממוקם מתחת לכנף (בד"כ בכנף עילית) או מעל הכנף (כנף תחתית)? קיים הבדל\משפיע?

[wind556]

אוקי,
אם עודד העלה את האפשרות של כנף אמצעית..
אז בחזרה לשאלה הפותחת, אם נתייחס ל"טיסן כנף עילית" ו"טיסן כנף תחתית" כסוגים שונים של טיסנים ולא רק למיקום גובה כנף בלבד..
ישנו פרמטר נוסף שמשתנה בין טיסנים עם כנף עילית או כנף תחתית..מייצב הגובה,
מה ההשפעה שלו באופי הטיסה כאשר בציר האורך הוא ממוקם מתחת לכנף (בד"כ בכנף עילית) או מעל הכנף (כנף תחתית)? קיים הבדל\משפיע?



לא יכול לענות על זה בצורה מעמיקה, אבל מטיבעו של הגה הגובה זה שהוא נמצא מאחרי קוי הזרימה של הכנף ומושפע מהם.
כנראה שכאן זה תלוי גם בסוג הפרופיל וגם במרחק בין הכנף למייצב הגובה.

לגבי מיקום הכנף עצמה, האינטואיציה אומרת שאם מרכז הכובד נמצא במרכז עובי הכנף, האירובטיקה תהיה יותר מדוייקת וחדה

[Friman]

אגב - כשמתחילים קצת אירובטיקה בסיסית, יש לטיסן בעל כנף תחתית יתרון - בטיסה הפוכה, ובטיסן בעל כנף עילית, מקבלים שני גורמים מבדרים במקום שני מייצבים (דיהדרל הופך לאנהדרל, כנף עילית לתחתית) ואילו טיסן בעל כנף תחתית משאיר גורם אחד מייצב והשני מבדר (דיהדרל הופך לאנהדרל, כנף תחתית לעילית).

שני הגרוש שלי.

במילים אחרות, בעוד הדיון בנושא טריינר בסיסי ממשיך, מדבריך עולה שהטיסן המיטבי כטריינר לטיסה ספורטיבית / ארובטית (או מה שנקרא ״טיסן שלב שני״) זה טיסן כנף תחתית, עם דיהדרל קל..?
מקווה שהבנתי נכון, כי כזה טיסן אני בונה כעת :)

[adibenbasat]

במילים אחרות, בעוד הדיון בנושא טריינר בסיסי ממשיך, מדבריך עולה שהטיסן המיטבי כטריינר לטיסה ספורטיבית / ארובטית (או מה שנקרא ״טיסן שלב שני״) זה טיסן כנף תחתית, עם דיהדרל קל..?
מקווה שהבנתי נכון, כי כזה טיסן אני בונה כעת :)

הבנת נכון כול עוד אתה עושה הפרדה בין הטריינר\הטיסן הראשון לבין "טריינר ספורטיבי\ארובטי", לכן הוא גם נקרא "שלב שני" או שלב ראשון כטיסן ארובטי.

[יובל בן חיים]

אני מדבר גם על "טריינר" לאימון ראשוני. מעולם המטוסים - מחד, צ'רוקי ומנטור (ועוד כמה) הם בעלי כנף תחתית וטריינרים מעולים,יציבים מאוד וגו'.
מאידך, רוב הססנות ברמה התחתונה (152, 172) ומטוסים רבים אחרים הם כנף עילית וגם הם טריינרים מעולים.
מהצד השני של המטבע, יש גם מטוסי קרב/תקיפה עם כנף עילית (A-7, למשל) או כנף אמצע , או כנף תחתית עם דיהדרל משמעותי מאד (F-4 פאנטום).
יש כל כך הרבה גורמים שמשפיעים על יציבותו של כלי טיס באוויר, עד שאי אפשר לקבוע במסמרות שמטוס בעל כנף עילית הוא "יציב" ומטוס בעל כנף תחתית הוא "בלתי יציב".

לדעתי - ושוב, רק לדעתי - אוירובטיקה בסיסית והיחלצות ממצבים מוזרים היא חלק מההכשרה הבסיסית הדרושה לכל מטיס, מייד לאחר לימוד שליטה בסיסית, המראה ונחיתה.

[ofir181]

כל הויכוח הזה התחיל במקרה שאני ואדי דיברנו ואני לא ממש הסכמתי עם זה שכנף עילית יציב בצורה משמעותית מכנף תחתית

בואו נעזוב לרגע את מבנה הכנף,(סימטרי,חציסימטרי,עם דיאדרל בלי דיאדרל),ברור שבטריינר יהיה דיאדרל.

אם תחשבו על זה לרגע,כל עוד יש זרימה של אויר משמעותית על הכנף .המשמעות למרכז הכובד שנמצע מעל הכנף בטיסן כנף תחתית הוא ממש זניח.

מה עוד,שהוא נמצא בסהכ 2-3 ס"מ מעל כנף שאורכה 1600ממ,בדיוק בשליש הקידמי,(אם מדובר בכנף מרובעת בהיטל על).

אז נכון!!! בכנף תחתית במהירות נמוכה,הגיוני לחשוב שהגופ "נתלה" על הכנף!!!

אני אישית בגיל 8 למדתי להטיס על טיסן כנף תחתית עם דיאדרל,ופרופיל כנף סימטרי,ומנוע 45.

ואם תשאלו אותי מה עדיף לטיסן מתחילים:אין שום הבדל משמעותי שחניך ירגיש אותו במהלך טיסה,ואפילו הייתי מוותר על הפרופיל החצי סימטרי.


ונמאס לי לשמוע את המילה bixler,ו AXN שמדברים על טיסני מתחילים.
אלה טיסנים טובים לתחושה ראשונית,רמת הסלחנות בהם גבוהה מדי,ומה עוד שלא לומדים להמריא ולנחות נכון.

[feffer]

כמתחיל יחסי אני אתרום את דעתי. אני בכלל נכנסתי לתחום מאהבה לדאונים. וזה מה שהתחלתי ממנו, ולא כאלה עם מנוע, בעיקר בצוק, מעט בהזנקות. אחר כך התחלתי להטיס טיסנים עם מנוע אבל בלי גלגלים ולא סתם אלא EDF גדול ושמן(יחסית) והטסתי אותו לא רע. עד שבניתי יום אחד jetapult (מי שלא יודע מה זה שיחפש ביו טיוב) וקרה הבלתי נמנע ויום אחד הוא לא התנתק מהבנג'י ועשה לופ מושלם לאדמה בשיגור ואז חזרתי להטיס דאונים. עכשיו קניתי את הטיסן הזה http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__18873__The_Retro_Series_Pioneer_1020mm_EPO_PNF_. html ואפשר להגיד שהוא סוג של טריינר. המראות ונחיתות באות לי מאוד בקלות, וגם לשמור על ציר מסלול בהמראה ובנחיתה. הקפות מסודרות הן נחלתן של כל טיסן באשר הוא בערך, לכן אני מסכים שאפשר בהחלט ללמוד על דאונים או טיסנים בלי גלגלים. אני חושב שהיכולת לזהות טרמיקות, השפעות טיסה עם הרוח ונגדה והיכולת להבין מה ההבדל בין מהירות קרקעית למהירות אווירית חשובות פי כמה. כשאתה כבר מנוסה הנחיתה פחות מלחיצה אותך והיכולות שנרכשו ממשיכות לשרת אותך, אז הרף טיפה עולה.

[adibenbasat]

כל הויכוח הזה התחיל במקרה שאני ואדי דיברנו ואני לא ממש הסכמתי עם זה שכנף עילית יציב בצורה משמעותית מכנף תחתית

בואו נעזוב לרגע את מבנה הכנף,(סימטרי,חציסימטרי,עם דיאדרל בלי דיאדרל),ברור שבטריינר יהיה דיאדרל.

אם תחשבו על זה לרגע,כל עוד יש זרימה של אויר משמעותית על הכנף .המשמעות למרכז הכובד שנמצע מעל הכנף בטיסן כנף תחתית הוא ממש זניח.

מה עוד,שהוא נמצא בסהכ 2-3 ס"מ מעל כנף שאורכה 1600ממ,בדיוק בשליש הקידמי,(אם מדובר בכנף מרובעת בהיטל על).

אז נכון!!! בכנף תחתית במהירות נמוכה,הגיוני לחשוב שהגופ "נתלה" על הכנף!!!

אני אישית בגיל 8 למדתי להטיס על טיסן כנף תחתית עם דיאדרל,ופרופיל כנף סימטרי,ומנוע 45.

ואם תשאלו אותי מה עדיף לטיסן מתחילים:אין שום הבדל משמעותי שחניך ירגיש אותו במהלך טיסה,ואפילו הייתי מוותר על הפרופיל החצי סימטרי.


ונמאס לי לשמוע את המילה bixler,ו AXN שמדברים על טיסני מתחילים.
אלה טיסנים טובים לתחושה ראשונית,רמת הסלחנות בהם גבוהה מדי,ומה עוד שלא לומדים להמריא ולנחות נכון.

אופיר, מה שאתה מסביר נכון לגמרי ואיני חולק על דבריך אך לדעתי ההבדל אינו זניח כלל,
הרי לטריינר יש נטייה "לרצות לחזור לאמצע", כלומר שאם ניתן לו הטייה קלה לאחד הצדדים תוך כדי טיסה ישרה ונעזוב סטיק הוא יבצע "תיקון" כי מרכז הכובד שלו נמוך מהכנף (אפילו אם לא קיים דיהדרל).
בכנף תחתית זה לא קורא, אלה אם קיים דיאדרל וכמובן שפחות מכנף עילית.
ומכן שטריינר כנף עילית הרבה יותר ידידותי כטיסן ראשון כי הוא מקל על התלמיד בתיקונים, או אפשר לומר סלחן יותר.
יש לי הרגשה שכבר שכחת את התחושה הזו כי אתה כול כך מיומן שזה ממש זניח אצלך, במיוחד שאתה מטיס 3D ומהירות התגובה שלך הרבה יותר מהירה מתלמיד,
אתה כבר לא "נותן" לטיסן לתקן או לעזור לך, תלמיד לפעמים שוכח\מתבלבל\מאבד ריכוז והוא "עוצר" לרגע להסתדר.. אז הסלחנות של הטיסן עוזרת לו לחזור לשליטה.
אני תמיד מסביר לתלמידים שלי שזה כמו סירה, אם מרכז הכובד נמוך אז הסירה יציבה, אם נטה את הסירה מעט הצידה היא תרצה לחזור למצב מאוזן כי המרכז כובד נמוך,
והיא "יושבת על המים"(או אוויר), אם תשים תורן גבוהה (בוא נגזים לשם המחשה) ובקצהו משקולת, הרי לסירה יהיה קשה לשמור על יציבות ובהטיה קלה היא תתהפך.
עשיתי ציור להמחשה, כנף\סירה המתייחס למרכז כובד.
אגב, שיש דיהדרל קצה וכנף עילית, אין יציב מזה (או פוליהדרל), ומכן שדאונים כמו ביקסלר ו-AXN הכי ידידותיים וסלחניים שיש.

[tamos]

אני רואה יותר ויותר מתחילים, מתחילים ללמוד להטיס עם כנף תחתית.
תאמת, הנחיתות ההמראות, יציבות הטיסן באוויר עם כנף תחתית מצאתי להרבה יותר נוחות מכנף עילית.
שמעתי כאלה האומרים שלא לדלג על טריינר ולהתחיל משלב שני כי אז מפספסים את עקרונות הטיסה. אני חולק על עמדה זו.
My 2 cents.

[ofir181]

אבל אדי,במהלך טיסה כשקיימת זרימת אויר סבירה על הכנף....הטיסן "יתיישר" אך ורק בגלל הדיהדראל,ולא בגלל מיקום מרכז הכובד שנמצא 2-3 ס"מ מעל או מתחת,כי

הכח שמפעילה הכנף גדול בכמה סדרי גודל מהכח המינורי הזה,שפועל מתה..ומאחר ואנחנו מדברים על טיסן לימוד,שיש לו דיהדראל אז בכל מצב שהטיסן מצוי במצב של

זרימת אויר על הכנף ותחתיה שזה בתקווה 100 אחוז מהטיסה(אתה בהחלט לא רוצה "הזדקרות" בנחיתה),הכח יחזיר את הטיסן למקום וזה מה שקורה בפועל ולכן טריינר

כנף תחתית יתנהג אותו דבר

[wind556]

כמתחיל יחסי אני אתרום את דעתי. אני בכלל נכנסתי לתחום מאהבה לדאונים. וזה מה שהתחלתי ממנו, ולא כאלה עם מנוע, בעיקר בצוק, מעט בהזנקות. אחר כך התחלתי להטיס טיסנים עם מנוע אבל בלי גלגלים ולא סתם אלא EDF גדול ושמן(יחסית) והטסתי אותו לא רע. עד שבניתי יום אחד jetapult (מי שלא יודע מה זה שיחפש ביו טיוב) וקרה הבלתי נמנע ויום אחד הוא לא התנתק מהבנג'י ועשה לופ מושלם לאדמה בשיגור ואז חזרתי להטיס דאונים. עכשיו קניתי את הטיסן הזה http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__18873__The_Retro_Series_Pioneer_1020mm_EPO_PNF_. html ואפשר להגיד שהוא סוג של טריינר. המראות ונחיתות באות לי מאוד בקלות, וגם לשמור על ציר מסלול בהמראה ובנחיתה. הקפות מסודרות הן נחלתן של כל טיסן באשר הוא בערך, לכן אני מסכים שאפשר בהחלט ללמוד על דאונים או טיסנים בלי גלגלים. אני חושב שהיכולת לזהות טרמיקות, השפעות טיסה עם הרוח ונגדה והיכולת להבין מה ההבדל בין מהירות קרקעית למהירות אווירית חשובות פי כמה. כשאתה כבר מנוסה הנחיתה פחות מלחיצה אותך והיכולות שנרכשו ממשיכות לשרת אותך, אז הרף טיפה עולה.


מילים כדורבנות. כל מילה אמת
רק מי שבאמת יודע להטיס דאון יכול להעריך את התרומה שלו לשיפור הבנת הטיסה. אני עדיין עומד על כך שאת מה שניתן ללמוד מביקסלר ושות' לעולם לא ניתן ללמוד משום טריינר גלגלים, ואני רואה את זה כל הזמן. לעומת זאת המעבר מביקסלר לגלגלים למי שחשקה נפשו הוא פשוט וקל גם לכאלו שלא התברכו בכישרון נדיר.

[adibenbasat]

אני חושב שבהחלט יש יתרונות בלימוד על דאון, אך בהחלט ולא פחות לימוד על טיסן טריינר "קלאסי" עם גלגלים ואפילו ניטרו בעל יתרונות רבים.
לימוד בדאון בהחלט ממחיש ומשפר מאוד את ההתמודדות או ההבנה התעופתית כאשר לומדים ויש זרמים ורוחות או שאין או כול מזג אוויר, דאון רגיש וניזון ממנו יותר מטיסן עם מנוע משמעותי.
ובכול זאת, כאשר עוברים לטיסנים (מדאונים אפילו ממונעים) יש פער שצריך לסגור, לצורך הדוגמה:
טריינר ניטרו שוקל כ-2.5ק"ג, אפשר לומר שהוא הרבה יותר דומה לכול טיסן אחר (נגיד בקטגוריה "46" שזה בערך 90% הטיסנים שנמכרים בארץ בחנויות)- מאשר דאון מוקצף כול שהוא.
מכן, שטריינר ניטרו או חשמלי יכין את התלמיד בצורה יותר פרקטית לטיסנים הבאים שלו אם אלו טיסנים בתצורת מטוס ולא דאון ..כמובן שעניין ההמראות והנחיתות עם גלגלים זה לא רק לגעת ולעזוב סטיק כמו בדאון (שהרי אין היגוי קרקע).
אם אותו תלמיד מעוניין להשאר במסגרת טיסני\דאוני השלכה, אז דאון כדוגמת הביקסלר יספיק לו בהחלט, אם ירצה לעבור לטיסני קיט בלזה או יותר דמוי מטוס, יצטרך ללמוד על טיסן שיותר מדמה את ההתנהגות של מטוס ולא דאון.

אז אני ממליץ להתחיל עם דאון בשל היתרונות שלו אבל בעיקר בשל העלות שלו והפרקטיקה שלו, הרכבה מהירה, עמידות בפני מכות, קל לתיקון... מעבר לזה אני חושב שאם רוצים לעבור לטיסנים דמויי מטוס,
צריך ללמוד על טיסן טריינר (גם אחרי דאון), כי זה פשוט מדמה מטוס..נכון שיש כאלו שאפשר להגיד..מה, הוא למד על ביקסלר ועכשיו הוא מטיס בלי בעיה טיסן ניטרו..אבל אני חושב שהוא לקח\למד מהדאון דברים מסוימים שמתאימים לדאון,
והרבה פעמים אפשר לראות משהו שמטיס טיסן ולא יודע כול מיני התנהגויות שהן שונות מדאון, הרבה מטיסים שמטיסים טיסנים לכול דבר (שהתחילו בביקסלר או AXN ודומים..) מטיסים אותם או יותר נכון מחזיקים אותם באוויר,
אבל ארובטיקה פשוטה הם לא יודעים, ושצריך לצאת ממצבים מסוימים פתאום לא מגיבים נכון בהתאם, כי בדאון זה עבד..

בתור מטיס מנסה, קל לי לראות מי למד בסיס בצורה יסודית ומי לא, להחזיק טיסן-הרבה יודעים, מלבד תרגילים בסיסיים של מעברים או שמיניות, עם הטריינר ניתן ללמוד גם יסודות "אוירובטיקה בסיסית", כמו "רול" רצוף וישר..
מה שלא ראיתי משהו שעושה את זה בביקסלר, גם לא מטיס תותח, כי הוא בנו לזה, בקיצור הוא לא מתנהג כמטוס אפילו ישי לו מנוע קטן.
אז כן, אני חושב שלימוד על ביקסלר בלבד מגביל ולא מקנה מספיק יסודות כדי להכין את התלמיד לספקטרום הרחב יותר של התחביב.
ואם זאת, ביקסלר הוא הכנה טובה להתחלת לימוד על טריינר, בי הוא מקנה בסיס ראשוני טוב ובעיקר זול ונוח.

כמובן שכול היתרונות בכנף עילית קיימים גם בביקסלר וגם בטריינר הקלאסי, שניהם לדעתי עדיפים על כול טיסן כנף תחתית כטיסן ראשון.

[wind556]

אני חושב שבהחלט יש יתרונות בלימוד על דאון, אך בהחלט ולא פחות לימוד על טיסן טריינר "קלאסי" עם גלגלים ואפילו ניטרו בעל יתרונות רבים.
לימוד בדאון בהחלט ממחיש ומשפר מאוד את ההתמודדות או ההבנה התעופתית כאשר לומדים ויש זרמים ורוחות או שאין או כול מזג אוויר, דאון רגיש וניזון ממנו יותר מטיסן עם מנוע משמעותי.
ובכול זאת, כאשר עוברים לטיסנים (מדאונים אפילו ממונעים) יש פער שצריך לסגור, לצורך הדוגמה:
טריינר ניטרו שוקל כ-2.5ק"ג, אפשר לומר שהוא הרבה יותר דומה לכול טיסן אחר (נגיד בקטגוריה "46" שזה בערך 90% הטיסנים שנמכרים בארץ בחנויות)- מאשר דאון מוקצף כול שהוא.
מכן, שטריינר ניטרו או חשמלי יכין את התלמיד בצורה יותר פרקטית לטיסנים הבאים שלו אם אלו טיסנים בתצורת מטוס ולא דאון ..כמובן שעניין ההמראות והנחיתות עם גלגלים זה לא רק לגעת ולעזוב סטיק כמו בדאון (שהרי אין היגוי קרקע).
אם אותו תלמיד מעוניין להשאר במסגרת טיסני\דאוני השלכה, אז דאון כדוגמת הביקסלר יספיק לו בהחלט, אם ירצה לעבור לטיסני קיט בלזה או יותר דמוי מטוס, יצטרך ללמוד על טיסן שיותר מדמה את ההתנהגות של מטוס ולא דאון.

אז אני ממליץ להתחיל עם דאון בשל היתרונות שלו אבל בעיקר בשל העלות שלו והפרקטיקה שלו, הרכבה מהירה, עמידות בפני מכות, קל לתיקון... מעבר לזה אני חושב שאם רוצים לעבור לטיסנים דמויי מטוס,
צריך ללמוד על טיסן טריינר (גם אחרי דאון), כי זה פשוט מדמה מטוס..נכון שיש כאלו שאפשר להגיד..מה, הוא למד על ביקסלר ועכשיו הוא מטיס בלי בעיה טיסן ניטרו..אבל אני חושב שהוא לקח\למד מהדאון דברים מסוימים שמתאימים לדאון,
והרבה פעמים אפשר לראות משהו שמטיס טיסן ולא יודע כול מיני התנהגויות שהן שונות מדאון, הרבה מטיסים שמטיסים טיסנים לכול דבר (שהתחילו בביקסלר או AXN ודומים..) מטיסים אותם או יותר נכון מחזיקים אותם באוויר,
אבל ארובטיקה פשוטה הם לא יודעים, ושצריך לצאת ממצבים מסוימים פתאום לא מגיבים נכון בהתאם, כי בדאון זה עבד..

בתור מטיס מנסה, קל לי לראות מי למד בסיס בצורה יסודית ומי לא, להחזיק טיסן-הרבה יודעים, מלבד תרגילים בסיסיים של מעברים או שמיניות, עם הטריינר ניתן ללמוד גם יסודות "אוירובטיקה בסיסית", כמו "רול" רצוף וישר..
מה שלא ראיתי משהו שעושה את זה בביקסלר, גם לא מטיס תותח, כי הוא בנו לזה, בקיצור הוא לא מתנהג כמטוס אפילו ישי לו מנוע קטן.
אז כן, אני חושב שלימוד על ביקסלר בלבד מגביל ולא מקנה מספיק יסודות כדי להכין את התלמיד לספקטרום הרחב יותר של התחביב.
ואם זאת, ביקסלר הוא הכנה טובה להתחלת לימוד על טריינר, בי הוא מקנה בסיס ראשוני טוב ובעיקר זול ונוח.

כמובן שכול היתרונות בכנף עילית קיימים גם בביקסלר וגם בטריינר הקלאסי, שניהם לדעתי עדיפים על כול טיסן כנף תחתית כטיסן ראשון.




אנחנו די קרובים להסכמה
מעולם לא טענתי שביקסלר מלמד הכל, ומנסיוני הוא שלב טוב קל ונוח להתחלה, ומכניס בצורה די משומנת לעניינים, ואין שום בעייה לעבור לאחר מכן ולהמשיך ללמוד בכל קטגוריה מועדפת.
כניסה נוחה וקלה לעולם ההטסות מעניקה יותר ביטחון עצמי למטיס, יותר נינוחות, פחות תחושת לחץ והנאה בשלב הרבה יותר מוקדם
לעומת זאת מי שלמד רק על טריינר ומעולם לא הטיס דאון, יהיה לו חור בהשכלת ההטסה ששום טריינר בעולם לא ימלא. אני רואה לעיתים קרובות אנשים מנוסים מאד בהטסה וחסרי נסיון עם דאונים, שלא יודעים להסתדר עם דאון ולוקח להם הרבה זמן ללמוד, בעוד שההיפך ממש קורה בקלות.

אגב, הערת שוליים: ביקסלר מלמד על רולים הרבה והיטב, דווקא בגלל שזה קשה לו ואינו מתרחש מעצמו. יש צורך בתיקוני הגה גובה לאורך הרול. מי שמצליח לבצע רול בביקסלר יעשה את זה בכל טיסן אחר בקלות .
אני אדגיש שוב: ביקסלר שלא הוקשח ולא קיבל מנוע מתאים בכלל לא נחשב מבחינתי, ואותו דבר יש לאמר גם על מי שמחבר את המאזנות עם כבל Y ולא יכול לתכנת דיפרנציאל

[IttaiP]

מבחינתי לימוד הטסה זה קודם כל להביא את החניך להבנה איך הוא מביא את הכלי למקום שהוא רוצה להביא אותו.
מדריכים עומדים עם חניך מתחיל בשדה וצועקים לו ימינה, שמאלה.........
כשחניך יבין בעצמו לאחר פרק הדרכה איך עושים הקפה בגובה 50 מטר ובטח איך מביאים חזרה טיסן אליך כשהוא במרחק מתרחק ממך ויודע לחזור עם כנפיים מיושרות ולא צריך לצעוק לו ימינה, שמאלה... בגלל שהוא עדיין לא באוטומט לגבי כיוון הטיסה לעומת מצב הכנפיים -
אז הוא ידע גם לעשות הקפה מסודרת עם או בלי גלגלים.
בדאון חשמלי ממונע הדברים יכולים להעשות הרבה יותר ברגוע וללמוד ממש משמעות של הטסת כלי מהקרקע. את ההמראה מהאדמה וחזרה אליה בשלמות הרבה יותר קל כשיודעים קודם כל לרדת בכלל ישר לכיוון כלשהו בלי לשבור את הכלי.

איתי

[adibenbasat]

אגב, יתרון עצום שיש לכול הטיסנים המוקצפים, החשמליים ובעיקר לדאונים שמשמשים ללימוד, הוא "זמן אוויר"..
כלומר ניתן לצבור הרבה שעות ומיומנות בזמן יחסית קצר לעומת מה שפעם היה כרוך בלוגיסטיקה מסורבלת,
ואני מתכוון למי שלמד על טריינר ניטרו והיה עדיין כבול בחבל טבור למדריך ולמנחת שניתן ללמוד בו ובזמן שניתן להטיס בו..
כאן המהפכה החשמלית וכניסת המוקצפים פשוט הקפיצה את התחביב הזה.. ואז הומצא המושג: "טיסן בגאז'";););)