Printable View
שלום לכולם,
קניתי את ה-Ventus 2.3M מהובי קינג ושמתי לב שבהרבה פורמים מדברים על הגמישות של הכנפיים.
רציתי לשאול האם כנפיים גמישות נותן איזשהו היתרון אווירודינמי או שיש לחזק אותן ולמנוע גמישות?
ניתן לראות בסרטון הבא את ה-Ventus ממצלמה שהורכבה על אחת הכנפיים ורואים כמה גמישה הכנף:
http://www.youtube.com/watch?v=xQrisEyo50k
עוד דבר שמשך את תשומת ליבי הם הדאונים האמיתיים עם גמישות דומה, ניתן לראות בסרטון הבא:
http://www.youtube.com/watch?v=YGWE7mr_I28
מבנה המטוס המודרני הוא גמיש בהגדרה וכאן סוד עמידותו.
הגמישות לא מקנה תוספת אוירודינמית מיוחדת אלא התמודדות המבנה תחת העומס.
כל עוד הקלקר עמיד ולא נקרע או נשבר או מתפתל בצורה קיצונית לא אמורה להיות בעיה.
העניין הוא האם הקלקר אכן לא יקרע בעומס ובשקיעה וכמה הוא יתפתל ביחס לתכנון הסטטי. זה כבר תלוי במתכנן ויצרן הדאון.
אנשים מחזקים את הכנפיים של הדאון כדי להקשיח את גמישות הכנף.
אף אחד לא התלונן שהכנפיים לא עמדו תחת העומס בכל מצבי הטיסה.
לכן אני לא רוצה בכך צורך להוסיף סתם משקל ולחזק אותה.
הדאון מיועד לתרמיקות FPV ולא לפעלולים ;)
דאונים אמיתיים בנויים חומרים מרוכבים לפי דרישה של המזמין.
מעדיפים שהכנף תהיה קשיחה ולא תתעוות תחת עומס. אלה שיש כאן איזו שהיא "בעיה" קטנה - דאון רגיל עולה כמה עשרות אלפי דולרים, דאון עם כנפים עשויות קרבון (או לפחות עם קורה ראשית מקרבון) עולה לפחות פי 3, והמחיר קופץ למאות אלפי דולרים.
לשיקולך........
לא יודע כמה אפשר להשליך מזה ... אבל.
הביקסלר 1.1 הגיע עם ספאר ממש קצר.
לא הוספתי שום חיזוקים, הגוף עצמו מודבק עם טאסה.
בטיסות כיול הראשונות היתה גם הרבה רוח וגם הטייס האוטומטי היה מכוייל לא נכון וכשהופעל הוריד אף ונתן פול גז לרצפה.
כשלקחתי שליטה ונתתי אפ. פרוע בפאניקה. ניתן היה לראות את הכנפיים מתקפלות בצורה שלא חשבתי שאפשרית ....
יחד עם זאת, לא נגרם כל נזק והכל תקין.
אני הייתי משאיר את זה כמו שהיצרן תכנן. לא תמיד אנחנו יודעים הכל הכי טוב.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2
גיא, עקרונית אתה צודק. אבל כשל"יצרן" אין באמת שם, והוא מחקה טיסן של חברה אחרת, לא בטוח שהוא יודע מה לעשות. אם זה היה מולטיפלקס אז היה אפשר להגיד את זה. על ביקסלר... פחות...
אולי ...
אבל שלא יהיו לך אשליות ...
מולטיפלקס לא באמת עושים משהו מיוחד שאף אחד אחר לא עושה .. אם הם בכלל עושים את הטיסנים שלהם לבד .. ולא out sourcing לסין :)
ו ... אחרי הביקסלר השלישי .. אני חושב שאני יכול להצהיר במידה מסויימת של ידע ... שזה טיסן שמועתק מדהים !
אהה ... אני גם חושב שזה מועתק מ sky surfer ולא מ איזי גליידר :)
אבל אולי סקיי סרפר מועתק מאיזי גליידר ? ... :confused:
זה איזי סטאר :pציטוט:
נכתב במקור על ידי guy1a
אני לא חסיד גדול של מולטיפלקס, נהפוך הוא, הם פישלו לא מעט
אבל האיזיסטאר החדש שלהם לוקח את טיסני הקלקר לרמה אחרת של איכות, הרחק מעבר לכל ביקסלר.
האם זה מוצדק כלכלית? אין לי תשובה לכך. אבל טכנולוגית זה בהחלט שווה רכישה
תומר, הגמישות מייצרת דיאדרל שתורם ליציבות בטיסה ומפחית את אפקט הסיבסוב אך יש להזהר ממהירות טיסה גבוהה וזאת כדי לא לגרום לאוסילציות שיפרקו את הכנפים ואת הדאון/טיסן.אם תחזק את הכנפים קח בחשבון כפועל יוצא נטיה להזדקרות קצות כנף וטיסה הרבה פחות מרוסנת, נטיה להזדקרויות, שימוש רב יותר במייצב כיווןן ושאר ירקות.
זה על רגל אחת. אני בטוח שרבים בפורום יידעו להשתמש במונחים המקצועיים למה שתארתי.
השאיפה היא שהכנף תשמור על צורתה בהתאם לעומסים האווירודינמיים שיופעלו עליה.
עיוות קל גם בא בחשבון, אבל עד גבול מסויים.
אם הכנף מתעוותת מאוד בשימוש סביר ויומיומי, סימן שהיא גמישה מדי, ורצוי לחזקה.
לפני כעשור כבר שהיו בונים טיסני ד-2 מחומרים מרוכבים, אך לא במבנה חזק כמו היום, הכנף היתה מתעוותת לצורת פרבולה בזמן הזריקה.
לאחר עזיבת החוט, הכנף היתה חוזרת למצבה המקורי והיתה סברה "שהנפנוף" הזה תורם לטיפוס בגובה.
בפועל, לאחר שהשתפרה טכנולוגיית הבניה וחוזק הכנפיים השתפר, הכנף היתה הרבה פחות גמישה, הטיסן מתח הרבה יותר חזק, וטיפס גבוה בהרבה.
בדיעבד גם התברר שעיוות מוגזם שחוזר על עצמו שוב ושוב, היה שוחק מאוד את הכנף ומאיץ את הבלאי שלה.
הסיפור הנ"ל אמנם לא בדיוק קשור אליך, אבל גם מעניין לטעמי :)
בכל אופן, בקשר לכנף שלך, אני חושב שהעיוות הוא סביר, ולא בטוח שצריך לחזק סתם כך.
מסרטון שראיתי עכשיו גם בואינג 747 מעוות כנף ... זה דיי מפחיד :)
אבל כנראה נכון.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2
קצת הבהרה של מושגים:
ישנו בכל חומר או מבנה התחום האלסטי והתחום הפלסטי
התחום האלסטי זה התחום שבו ניתן לכופף ותהיה חזרה מדוייקת לנקודת המוצא
התחום הפלסטי זה המעבר לנקודת האל חזור, שם החומר או המבנה לא חוזרים יותר לצורתם המקורית
כמו כן קיים החוזק לכפיפה שאינו תלוי גמישות אלא נתון בפני עצמו
הסיבה שקיימות כנפיים גמישות זה אילוץ מבני, כי קשה מאד לייצר מבנה גם קשיח וגם קל במימדים האלה, ולכן מוותרים על הקשיחות לטובת הגמישות, אבל בכל מקרה אין וויתור על חוזק ועמידות לכפיפה.
המשחק של המתכנן נע בין התחום האלסטי לחוזק לכפיפה שימנע מעבר לתחום הפלסטי
אגב, מבנה יכול בהחלט להיות קשיח מאד, אבל עם חוזק נמוך לכפיפה, ואז כשעוברים את הגבול המבנה פשוט נשבר
ומצד שני, יכול להיות מבנה גמיש ביותר אבל חזק מאד לכפיפה, ולכן הוא לא חוצה את הגבול לאיזור הפלסטי בקלות, ולכן עמיד ביותר.
בוא נקווה שהניסויים שבודקים פיזית תיב"ם אכן אמינים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי guy1a
https://www.youtube.com/watch?v=Ai2HmvAXcU0
דווקא הסרט מאשש את התכנון לכנף גמישה. מבנים קשיחים שימשו את המטוסים הרב כנפיים בתחילת הדרך בתעופה, ובגלל זה נצפו שם המוני כבלי מתיחה.
מבנה גמיש השוקע באופן נכון ומבוקר תחת העומס, יחיה הרבה, מבנה כנף כמו בסרט אילו היה קשיח מדי היה נשבר בשלב מוקדם יותר.
העניין שהשאלה נשאלה על קלקר שאינו בעל התכונות המבניות שראינו או שמענו עליהן דלעיל.
לכן במקרה דנן החיים חזקים מהכל, אני נוהג למתוח פס טסה מעל ומתחת לכנף קלקר. ראיתי אנשים מתעללים בקלקר רבות והוא נשאר חי. מן הסתם כי האלסטיות שלו הרבה יותר טובה מקארבון ופה סוד העמידות שלו, נמתח מתעוות משנה תצורה אוירודינמית ובדכ במצבי קיצון אם מניחים לו ליפול ולהרגע ( אם יש מספיק גובה) הוא מתעשת וחוזר לעצמו והטיסן ניצל:D
הכל נכון אבל אני מכיר את ה PLANFORM של הכנפים של הוונטוס ואת עומס הכנף היחסית גבוה שלו ולכן אני הייתי ממליץ, למרות שאני נוטה לעשות בכנפי EPP קצרות מה שבוגל אמר- טסה סיבים אורכיים לאורך הכנף (אך רק מלמטה ורק מחזק דיאדרל קיים שלא יגדל) אך בוונטוס הייתי משאיר את הגמישות ומשאיר את הדיאדרל אלא אם תומר מחפש אקשיין בצוק ו/או טיסות מהירות וכאן כן הייתי מחזק את הכנף לאורכה מלמטה בהנחה שהגויינר קשיח והגמישות בכנף עצמה.