Printable View
הדוגמה הכי טובה למשהו שכן עובד היא רכבים שבעזרת גלגל תנופה (או לא יודע בדיוק איך) מצליחים לנצל אנרגיה מבוזבזת (מפעולת העצירה לדעתי). יש מקביל לברקס על מטוס? :confused:
או, אולי, במקרה של מנוע ובקר מאד לא יעילים שמתחממים נורא אז ניתן את אנרגית החום להפוך בחזרה לחשמל. תאורטית אולי היה אפשרי אבל המכשור שיהיה בו צורך בטח יהיה כבד מידי.
ההמצאה המקבילה לזה בתחום הרכב שייכת לממציא שחיבר גלגלים גדולים לחלק האחורי וגלגלים קטנים לחלק הקידמי כך שהרכב יהיה כל הזמן בירידה...
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ZvikaF
:):):)
האפשרות היחידה שיכולה אולי לעבוד היא מה שבאמת הזכירו כאן, מעיין מערכת "מעצורי אויר" בעלי שני שימושים, עצירה ושימוש באנרגיה הנאגרת בעצירה לטעינת המצברים, הבעיה לדעתי היא שכמות העצירות לא תספיק לעולם למלא את הסוללות במידה מורגשת
הרכבות עובדות בשיטה זוציטוט:
נכתב במקור על ידי MDreamer
גנרטור מייצר חשמל
הרכבת זזה באמצעות מנועים חשמליים
מנוע דלק שעובד בסלד קבוע הרבה יותר יעיל ממנוע שצריך להאיץ בסלד .
דרכים יחידות לקבלת אנרגיה שתשמש לטעינה:
1. תאים סולרים.
2.מתי שלא חשוב גרר נוסף על המטוס (מעצור אוייר ,בצלילה וכו'..) ניתן לנצל את סבוב המדחף ולנצל אנרגיה .דרך אגב קיים במכוניות היברידיות שכאשר לוחצים על הברקס הרכב מעמיס את האלטרנטור וכך גם מסיע לבלימה וגם טוען את מצבר המנוע החשמלי.
3. תאי דלק כבר היום בשמוש והטכנולוגיה קימת פחות בכלי תעופה משום שהטכנולוגיה עדין כבדה במקצת - יקח הרבה פחות מ- 20 שנה ונראה גם במטוסים..
ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafwei
זו שטות מוחלטת
לכלי טיס אין סיבה לעצור, למעט אם יש רמזור אדום ;)
אוטו שעוצר נשאר באותו גובה , מטוס שעוצר, נופל,
צריך להרחיב עוד?
יש לי את הפתרון המושלם!!!!
טיסן עם זוית התקפה שלילית....
הוא צולל ואוסף מהירות, עקב הגדלת המהירות העילוי גדל, והטיסן פשוט נוסק למעלה כל עוד הוא בצלילה......
אפילו לא צריך מנוע :cool:
ברגע זה נראה לי שהשירשור מיצה את עצמו.
כשהשטותניקיות חוגגת, זה הזמן המתאים לחדול.
:) :) :)
בכל הנושא צריך לקחת את ההפסדים בהמרות האנרגיה שהינם עצומים.
מה שהופך את הרעיון לממש פרפטו מובילה שהרי בסופו של דבר מערכת האנרגיה פה סגורה ולא ניתן לייצר אנרגיה יש מאין שלא לדבר על ההפסדים מתוספת המשקל בממירי האנרגיה.
בנוסף, כל המרה של דלק לחשמל או לכוח/סיבוב אינה יעילה בעליל ופחות או יותר זהה בהפסדים כך שפשוט ניתן להשתמש במנועי דלק להנעה מלכתחילה.כך שגם הרעיון הזה לא הכי הכי.
הדבר היחידי שאולי כן ניתן לעשות זה לשפר נצילות ע"י שילוב של הרעיונות של יניב ודר.
האטה תתבצע ע"י פרופ נוסף שבמהלך הטיסה (שלא בהאטה) יהיה מוסתר אשר יסובב דינמו ויחזיר קצת מהאנרגיה לסוללה ובדומה בתפיסת טרמיקה.
בכל מקרה מדובר על תוספת אנרגיה מזערית.
אולי דאון עם שטח פני כנף גדולים ופנאלים סלולריים יהיה כיוון קצת יותר ישים.
דוקא לטיסני 3D היה נחמד אם היו יכולים לעצור וליפול ולהמשיך :)ציטוט:
נכתב במקור על ידי wind556
זוכרים גם את ה FUNJET עם בהיגוי הוקטורי (דרך אגב מה קורה איתו - לא ראינו סרטים שלו בטיסות מעניינות) ? במטוס כזה הוא טס לכיוון אחד ופתאום במהירות מסתובב ומייצר דחף לכיוון השני. לא ניתן להתייחס לזה כסוג של בלימה?
וכמובן תזכרו שטורבינות רוח (כמו אלו שמייצרות חשמל ברמת הגולן) זה סוג של מטוס שתקוע בקרקע :)
בפעם הבאה שאתה מטיס תחשוב קצת על מה שנכתב כאן, אולי זה יעזור לך להבין...ציטוט:
נכתב במקור על ידי wind556
ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafwei
אל תיקח את זה אישית, הכל ברוח טובה
ואת מה שאני מבין בנושאים האלו הרבה היו שמחים להבין...
חג שמח
כנ"לציטוט:
נכתב במקור על ידי wind556
ציטוט:
נכתב במקור על ידי MDreamer
זה קיים.
אתה חותר לכיוון הנכון אך לא במטוסים..
לצבא יש גנרטור שפותח אמנם לא בגודל שיכנס לטיסן אבל מאד קטן משהו כמו 30סמ אורך על 20 רוחב ועומק 5סמ... יש לו תא של מטנול..(הדלק של הטיסנים) והוא עובד פשוט על תרכובת חומרים ומפיק חשמל... לוקח לו 18 דקות רק להתחיל לייצר חשמל ואחרי שהוא מתחיל אז הוא מייצר 2.5A בשעה. הגנרטור הזה לא מתאים לטיסנים אלה לטעינת מצברים בשטח ללא הגבלת זמן.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafwei
אז אנחנו יכולים להעשיר אחד את השני ;)
2.5A זה המון. בהנחה שיש BUFFER של ליפו שאפשר להטעין באויר+לשיגור עצמו 4 מכשירים כאלו על הכלי זה פתרון לא רע.ציטוט:
נכתב במקור על ידי popeye.
מה היעילות שלהם? מה המשקל?
יש לינק או מק"ט צבאי או איך קוראים להם בצבא? איפה ראית את זה?
מעיין
בקרוב מהדורה מוקטנת אצל היפני
http://nextbigfuture.com/2008/05/hyp...e-nuclear.html
נשמע לי מופרך משהוא, יש אמנם לא מעט תאים ראשוניים המבוססים על כל מני תרכובות, אבל בעייתם העיקרית היא חוסר יציבות, הן במישור של אספקת הזרם\מתח והן במישור הנפיץ\דליק.ציטוט:
נכתב במקור על ידי popeye.
אישית אני לא מכיר פטנט צבאי שכזה, אבל אני רחוק מלדעת הכל....
סביר להניח שפיתוח כזה לא נעשה בצבא (בטח לא צה"ל), ופיתוחים מסוג זה דורשים הון עתק שאותו ישקיעו חברות מסחריות שכמובן ירצו גם לצאת ברווח - להפיץ את המוצר בשוק המסחרי.
עצם העובדה שספק אנרגיה שכזה אינו מפורסם מעלה חשד....
אבל שוב אני רחוק מלדעת הכל, הלוואי ואני טועה.
מהנדס שמיתעסק בגנרטורים הראה לי את זה ...
הוא יעיל לסוללות קטנות זה נכון אבל תחשוב שבשביל להטעין מצבר של רכב או טנק צריך מעל 20 שעות טעינה...
מה המישקל אני לא יודע ,הגודל גדול יחסית לטיסן.. ורק המיכל דלק שלו (למרות שהוא שטוח ובגודל של סוללת מחשב נייד היא 330מיליליטר ותלוי בצפיפות הדלק וככה יהיה אפשר לדעת את המישקל.. כל השאר הרכיבים + המעטפת לא מאמין ששוקלת הרבה.. אני מאמין שהכל ביחד משהו כמו חצי קילו..
לא נראה לי יעיל...
לא יודע מה הרקע שלך\או מזלזל בכך אבל לא כל בן אדם יודע הכל .. זה לא מופרך זה קיים , אני לא ממציא או סתם אומר מילים בלי לעמוד מאחוריהם ..ציטוט:
נכתב במקור על ידי b1yossi
אם יש לך חברים\מכרים שעוסקים בתחום בצבא וכן בשלנו תנסה לברר.. אם אני לא טועה כל עניין הגנרטורים זה התחום של חיל חימוש..
מה שאתם מתווכחים עליו נקרא תא דלק.
יש כבר מוצרים מסחריים. הטכנולוגיה עדיין בחיתולים, ולכן יקרה, הנצילות לא משהו, והמשקל והנפח גדולים. אבל עוד עשור או שניים סביר להניח שנראה כאלה בכל מקום, כולל מכוניות.
קורן, אני מודע לטכנולוגית תאי הדלק.
תא דלק זה עם מימן.. הבחור דיבר על דלק.
אני לא סתם נתפס.
אז זהו, שלא רק מימן...
http://www.mtimicrofuelcells.com/tec...rentiation.asp
אני לא רוצה להיות נודניק אבל אני בטוח ב-99% שזה מה שהבחור דיבר עליו (באופן כללי, לא דווקא המוצר הספציפי).
ציטוט:
נכתב במקור על ידי popeye.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי קורן בן אשר
חס וחלילה לא מזלזל, וגם לא טענתי שזה לא קיים, כתבתי שישנם תאים ראשוניים בתרכובות שונות אפילו יצא לי לפני כעשר שנים להשתתף בסדרת ניסויים של מוצר כזה, אבל ופה הנקודה, אכן צודק קורן בן אשר, המינוח תא דלק נשמט מזיכרוני, הטכנולוגיה רחוקה מלממש את ההבטחות, פוטנציאל האנרגיה הוא גדול, אך כדי להפיקו ביעילות דרושות מערכות הקפיות כבדות ומורכבות, כמו כן קורן נתן דוגמאות לשימוש במתאנול, אך יש חומרים נוספים שפוטנציאל האנרגיה שלהם גדול יותר וזמין יותר להפקה, אך הם לא יציבות כפי שציינתי.
בקיצור, כפי שטענתי בהודעה הקודמת, זה רחוק מההבטחות, זה כמו לחזור לסוללות אבץ\פחם אחרי שהגענו ל- A123.