אולי כי F16 זה מאד יקר?
Printable View
אולי כי F16 זה מאד יקר?
שכחתי שסנונית עולה גרושים?
לשם הדיון הבריא-
לתת לאלקטרוניקה להטיס זה לא להטיס. נקודה.
אין שום כיף בלתת למחשב לעשות עבורך את כל התיקונים, לייצב לך את המטוס וכמו שאנחנו רואים היום הרבה ב FPV גם להורות למחשב להחזיר לך את המטוס "הביתה" לנחיתה. אז מה נשאר...
מי שבאמת רוצה ללמוד להטיס מהבסיס ולהנות מזה לא צריך לתת לאלקטרוניקה לעשות בשבילו את העבודה. מה הכיף בזה. תן למישהו אחר שיטיס לך את המטוס ותשב תתרווח ותסתכל.
אני מצטרף לדעה שטריינר זה הכי טוב להתחלה ושהוא בהחלט לא נעלם ולא יעלם מהשטח. אני רואה כל יום טיסנאים מתחילים עם טריינרים מסוגים שונים (גם EPP וגם בלזה - הכל הולך)ולטעמי זו הדרך ללמוד.
כולם מחפשים דרך לצאת מזה "בזול". מי שנכנס לתחום הזה עד הסוף מוצא את עצמו משקיע את הכסף הזה בסופו של דבר, והמכורים מבינים למה אני מתכוון.
הי איל
הכוונה לא היתה ״לתת לאלקטרוניקה להטיס״ אלה לתת לאלקטרוניקה לעזור.
אנסה להמחיש בדוגמא.
נניח שניקח מה שנקרא ״טיסן שני״ וניתן למתחיל גמור, הרי שהוא יתקשה מאוד (כנראה ירסק)
אז מה עושים, צריך להקל עליו.
עתה נניח שהטיסן המדובר ניתן לכינונים (כמו רכבים עם שלט), אז 20 קליקים בתומכי הכנף (הדמיונים) ויצרנו דיאדרל גדול יותר, כבר עזרנו.
עכשיו נשתמש במאזנות קטנות והגה גובה קטנים יותר שבאו עם הקיט (דימיוני) וקיבלנו תגובות היגוי חריפות פחות.
שוב עזרנו למתחיל.
עוד כמה שינוים ונקבל טריניר.
אבל רגע, היום אנו משתמשים בשלטים ממוחשבים, אז במקום לשנות מבנה אוירודנאמי (להקטין מאזנות) ניתן לתכנת dual rate / expo או הקטנת טווח בצורה ממוחשבת!
עכשיו מדוע לא ליצר את אפקט הדיאדרל בצורה ממוחשבת? כך גם אוכל להוריד את הדיאדרל בצורה פרוגרסיבית עד שנגיע להטסה ללא תיקון ממוחשב.
באמת יש הבדל expo ממוחשב שהחליף את הקטנת המאזנות, לבין דיאדרל ממוחשב?
האם השינוים האוירודינאמים שיש בטרינר לעומת ״טיסן שני״ לא ניתנים למימוש בצורה ממוחשבת לזמן קצר?
מה שאתה כותב לא לגמרי נכון או נכון רק בגבולות מסוימים, די מצומצמים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי offer
כלי טייס הוא לא ורסטילי לגמרי (לפעמים בכלל לא). כלי טיס הוא תוצאה של הרבה פשרות שחלקן הגדול הוא בין תכונות שנוגדות אחת את השניה.
הוספת dual rate / expo זה לא הקטנת המאזנות - זה שימוש עדין במאזנות גדולות, משהו שמתחיל לא יכול בכלל לעשות. יציבות של כלי טיס היא תכונה שנוגדת חוסר יציבות בשל מבנה כלי הטיס ומיקום מרכז הכובד שלו, שום תיקוני היגוי לא יתקנו תכונה כזו (ואם הן כן יצליחו, בחלק מהמקרים, הם רק יטעו את המטיס לחשוב שהוא פועל נכון, במצב שלמעשה עשה שגיאות בסיסיות - כי המחשב הטיס את הטיסן ולא "המטיס"). חוסר דיהדראל במהירויות מסוימות (נמוכות) לא יכול להיות מפוצה ע"י מערכת ממוחשבת כי תכונות חוסר היציבות של כלי הטייס לא יוכלו להיות מתוקנות ע"י שימוש בהגהים. לעיתים שימוש חריף בהגהים עוד יחריף את חוסר היציבות ולא יתקן אותה (לדוגמא, על סף ההזדקרות אסור להשתמש בהיגוי חריף למאזנות כי אז קצה הכנף מזדקר עוד יותר מוקדם).
טיסן " שלב 2" אולי יכול לתפקד כטריינר כי תכונות הטיסה שלהם דומות. טיסן F3A מתקדם לא יכול לתפקד כטרינר וכך גם לא טיסנים מהירים, כבדים או כאילו עם פרופיל כנף לא מתאים ותכונות טיסה לא מתאימות.
ב fpv המחשב מחזיר את הטיסן הביתה כשיש לך תקלה וזה לא המצב הרצוי בשום מקרה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי eyalmt
שמתי לב רק עכשיו ש hangar-9 מישמים את זה כבר ב P-51 Mustang MkII PTS RTF
תחת הכותרת progressive learning
או Progressive Trainer System