דיון פתוח בנושא כנף עילית\כנף תחתית..

[adibenbasat]

טוב,
אחרי שיחה עם חבר בנושא וחוסר הסכמה, אני מעלה שאלה פתוחה ואשמח שכול אחד שבא לו שיגיב לשאלה..

אז הנושא: טיסן ראשון (טריינר\או טיסן לימוד ראשון), כנף עילית מול כנף תחתית, השאלה:

האם יש הבדל באופי הטיסה בין כנף תחתית לכנף עילית כאשר מדובר הפרופיל זהה??? או ששניהם זהים בכול בפרמטר בטיסה?

[Liav]

כן, יש הבדל.
כנף עילית ממוקמת מעל מרכז הכובד של הטיסן ולכן זה תורם ליציבות הטיסן והופך אותו ליותר סלחן וקל להטסה.

[roydor]

יש הבדל גדול שמקורו במיקום מרכז הכובד יחסית לכנף, טיסן עם כנף עילית פועל כמו מטוטלת ולכן יש לו אלמנט מייצב, בכנף תחתית יש גורם מבדר בדומה לייצוב מקל מטאטא על היד (בהקצנה כמובן).
בעבר היו לי שני טיסנים בעלי אותה כנף בדיוק, אחד תחתית ואחד עילית ההבדל היה גדול מאד בעיקר בעלרוד אבל גם בגלגול.

[umbo]

נראה לי שהעמדת נתונים\תנאים שלא צריכים להיות מוצגים. אם הכוונה היא האם טרינר צריך להיות בעל כנף עילית או תחתית הזו שאלה לגיטימית אבל אז לא צריך "לחייב" את אותו הפרופיל אלה את הפרופיל שהכי מתאים לכל אחד מהאפשרויות, מה שלא בהכרח עושה אותם זהים.
רוב הטריינרים הסטנדרטיים הם עם כנף עילית אבל יש גם כאילו עם כנף תחתית, שמבצעים את תפקידם על הצד הטוב ביותר. אני עצמי התחלתי (לפני לא מעט שנים) עם טיסן מתכנון של נפתלי הורוביץ - טיסן בשם גוזלי. הוא דומה למה שנקרא היום טיסן "שלב שני". פרופיל הכנף חצי סימטרי עם שפת התקפה לא מחודדת (דבר שמונע הזדקרות מוקדמת ומאפשר נחיתה איטית). למדתי להטיס לבד, (אבל היה לי רקע ארוך בתעופה לפני כן כולל רשיון דאיה) מעולם הוא לא התרסק (חוץ מהתנגשות באויר עם טיסן 3D לפני כ-5 שנים) והוא בכושר טיסה גם היום. לי אישית הוא מאוד התאים כטריינר ראשון !
טריינרים רגילים עם כנף עילית טובים באותה מידה, אישית אני חושב שאין להם יתרון, אבל העובדה היא שרוב המתלמדים והמדריכים מעדיפים כנף עילית ולו רק בשל יתרון היציבות שחושבים שיש לטיסן כזה. באיזון נכון ודיהדראל מתאים גם טיסנים בעלי כנף תחתית יציבים וסלחניים לא פחות.
חלוקה כזו ישנה גם במטוסי הדרכה אמיתיים ולכל סוג יש את התומכים שלו.




נפתלי הורוביץ הוא בעל ידע רחב באוירודינמיקה וטיסנאות (נדמה לי שהוא מהנדס אוירונאוטי, אבל אני לא בטוח) מהטיסנאים המובילים בשעתו בארץ במחלקת F3A, הוא תכנן את הטיסן הזה בשנות השבעים והשתמש בו בפרופיל NACA 2412 שהותאם למשימה. כאמור, לטעמי יצא טיסן מתחילים טוב מאוד שרק מראה שכנף תחתית בהחלט יכולה לשמש בהצלחה בטיסן מתחילים.

[אננס]

נראה יפה הגוזלי הזה..

אבל השאלה האמיתית היא האם צריך גלגלים לטיסן ראשון למתחילים ... על זה חברי הפורום לא הצליחו לגבש דעה.
אז עכשיו להוסיף עוד פרמטר?

מה היה לנו:
מנוע חשמלי או ניטרו?
מנוע דחוף מאחורה או מושך מקדימה?
עם גלגלים או בלי גלגלים?
כנף עילית או תחתית?
היה אפילו מישהו שהציע להתחיל עם 3D ...אבל זה היה ממש הזוי..

ועכשיו לדעתי ..... כל עוד הטיסן נבנה ומוגדר כטריינר ובעל דיהדרל חיובי גם כנף תחתית יכול לשמש כטריינר בתנאי שיהיו לו גלגלים...

[ebay007]

יש דעה אם עדיף עם גלגלים או בלי. פשוט לא מסכימים עליה.

בגדול גם מי שמתחיל עם ביקסלר וגם מי שמתחיל עם טריינר ניטרו מבלזה ידעו להטיס.
דרך מסויימת יכולה להיות אולי קצת פחות כלכלית או קצת יותר ארוכה, אבל התוצאה הסופית די זהה.
וגם מי שלא למד מתאם בין המאזנות להגה כיוון יכול להטיס טיסן.

זה תלוי בתקציב ובדרישות. אם משהוא מוכן להוציא קצת יותר כסף ויש לו מסלול אספלט, אולי יותר יתאים לו טריינר.
מי שרק רוצה לטעום מהתחום אולי יסתפק בהתחלה בביקסלר.

[edgarfov]

מי שמתחיל עם ביקסלר ונשאר עם אחד כזה..לא יודע להטיס
עם טריינר מקבלים את הפסיעה הראשונה הנכונה ומישם בד"כ התאבון גדל.
סובייקטיביות ונזילות במונח הטסה\טיסה הוא שורש הבעיה בדיונים הללו.
א.

[אננס]

אוף, נראה לי שהפוסט שלי קצת הרס את הדיון..

אני מבקש להתעלם מהפוסט שלי ולהביע דעה לגבי כנף עילית או תחתית כפי שאדי (פותח השירשור) ביקש.
לא להתחיל לריב לגבי ביקסלר עם גלגלים או בלי...

אודי

[umbo]

נראה יפה הגוזלי הזה..

אבל השאלה האמיתית היא האם צריך גלגלים לטיסן ראשון למתחילים ... על זה חברי הפורום לא הצליחו לגבש דעה.
אז עכשיו להוסיף עוד פרמטר?

מה היה לנו:
מנוע חשמלי או ניטרו?
מנוע דחוף מאחורה או מושך מקדימה?
עם גלגלים או בלי גלגלים?
כנף עילית או תחתית?
היה אפילו מישהו שהציע להתחיל עם 3D ...אבל זה היה ממש הזוי..

ועכשיו לדעתי ..... כל עוד הטיסן נבנה ומוגדר כטריינר ובעל דיהדרל חיובי גם כנף תחתית יכול לשמש כטריינר בתנאי שיהיו לו גלגלים...

מה שכתבת מראה בצורה יפה את הדעות השונות בתחביב הזה.
לדעתי כל האפשרויות נכונות וצריך לבחור בינהן בהתאם לתנאים היחודיים וההעדפות של כל אחד.
למי שיש שדה שלף שרק בו הוא יכול להטיס כדאי לבחור טיסן בלי גלגלים.
מי שמעדיף טיסן עם כנף תחתית - יכול למצוא טיסן מתאים כזה.
מי שבנוסף מתרגש גם מרעש של מנועי בוכנה אין בעיה ללמוד על טיסן עם מנוע רועש ואילו מי שהשכנים סובלים מהרעש ויכולים למנוע ממנו להטיס יבחר במנוע חשמלי.
אין דרך אחת שהיא נכונה - כל האפשרויות טובות ואילו שאומרים שרק הדרך שלהם היא הכי ... הכי ...הכי... - מראש אני מתייחס פחות לדעתם, אבל גם הם, לטעמם, צודקים כי זה מה שהוא\הם אוהב\ים. אבל לקבוע שזה מה שמתאים לכולם - זו קצת הגזמה.
זה בדיוק היתרון בתחביב הזה.
בתעופה אמיתית נכנסים שיקולים נוספים שבטיסנאות הם קצת פחות משפיעים. מחיר כלי הטיס, מחיר ההפעלה השוטפת, ההתאמה למטוס הבא עליו יטוס חניך הטיס, אפשרויות האחזקה וזמינות החלפים מהמפעל וכו'.
מטוס הדרכה ראשוני שיבחר חיל אויר יהיה שונה ממטוס הדרכה לתעופה ספורטיבית ושונה ממטוס הדרכה בתחום האולטראלייט. מטוס שאמור להיות מתופעל, למשל, ממנחת דשא עדיף שיהיה עם גלגל זנב וכו' וכו'....

[יובל בן חיים]

אגב - כשמתחילים קצת אירובטיקה בסיסית, יש לטיסן בעל כנף תחתית יתרון - בטיסה הפוכה, ובטיסן בעל כנף עילית, מקבלים שני גורמים מבדרים במקום שני מייצבים (דיהדרל הופך לאנהדרל, כנף עילית לתחתית) ואילו טיסן בעל כנף תחתית משאיר גורם אחד מייצב והשני מבדר (דיהדרל הופך לאנהדרל, כנף תחתית לעילית).

שני הגרוש שלי.

[chen green]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

[guy1a]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

מילים כדורבנות !

[sharonx]

כנף עילית יותר יציב בגלל מרכז הכובד הנמוך מהכנף. אלמנט אחר שיכול לתרום ליציבות הוא דיהדרל - ואז גם כנף תחתית יכולה להיות יציבה.
גם weep של הכנף אחורה תורם ליציבות בדומה לדיהדרל אבל במקביל מקטין את זווית ההזדקרות ולכן לא מוצלח למתחילים.

[wind556]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

כל כך לא מדוייק
המטיס המתחיל זקוק לכל דבר שמקל עליו, שמסיר ממנו לחץ ומאפשר לו להנות, ואת זה לא ניתן לקבל בשום טיסן גלגלים בלי קשר למה שניתן ללמוד רק מבעלי גלגלים. יגיע הזמן לזה.
ההנחה שלך חד מימדית. נחיתה על מסלול היא חלק קטן בהבנת הטיסה. תמיד יש זמן לזה אחרי ששולטים בקורדינציה ובקשר יד עין מבלי שהידיים רועדות.
ובנוסף את מה שניתן ללמוד מביקסלר לא ניתן ללמוד מטיסנים מעוטי יכולת דאיה. עם מה שמקובל להיקרא טריינר (שם שגוי) לעולם לא תלמד לזהות טרמיקה ולהישאר בה, לעולם לא תלמד להיות בערך גלישה מיטבי,תתקשה בלמידת שמירת תנוחת הטיסן באויר ללא עזרת מנוע (המנוע סובל הכל, טיסה ללא מנוע מלמדת לטוס יותר טוב עם מנוע ולנצלו נכון יותר) כל טיסה תהיה קצרה ועם נזקים התחלתיים רבים ועוד הרבה.

אני לא שולל כל דרך לימוד, ההבדל יהיה בזמן, בכסף וביעילות התהליך. הרבה יותר קל למי שהטיס ביקסלר ללמוד נחיתה עם רוח צד בטיסן גלגלים מאשר למי שלא הטיס בכלל, ועם ביקסלר בהחלט ניתן ללמוד גישה מדוייקת למסלול בדיוק כמו בכל טיסן גלגלים.
וכשאני אומר ביקסלר, אני מתכוון רק לכזה שנבנה נכון, ולא לסטנדרט, ששם כל מילה שלך מדוייקת

משום מה כל תומכי לימוד ההטסה עם גלגלים נותנים את הרושם שזו הטיסנאות היחידה שקיימת ושכל אחד יהנ רק מטיסנים מהסוג הזה. מה עם F5J למניהם? מה עם DLG? מה עם הוטליינרים ופיילונים? והרשימה ארוכה.
טריינר גלגלים סטנדרטי הוא רק חלק מעולם שלם בעל מינעד עצום, זה לא סוף הדרך, אבל בטח לא ההתחלה. זה בהחלט לגיטימי להעדיף את זה, אבל מי שמעדיף בלונדינות לא יכול לטעון שכל הברונטיות מכוערות

(ועכשיו אני מחכה עם פופקורן לתגובות שמהיום נקרא להם תגובות משפחת מיילי)

[chen green]

עודד
התגובה שלי התייחסה לשאלה האם עדיף ללמוד עם טיסן כנף עילית או תחתית ולא באופן כללי.(למרות שאני די בטוח שמי שמטיס ביקסלר יתקשה בהטסת מסוק לאחר מיכן )
נכון שביקסל עוזר להוריד את הלחץ מהמטיס בהתחלה אבל זו גם הבעיה שהוא יוצר תחושה שהמטיס יודע מה הוא עושה ואחרי פעם אחת בשטח הוא בטוח שהוא כבר יודע הכל(הרי הוא הצליח לנחות ואפילו די קרוב) כמובן שהמצב שונה כשמדובר בהטסה מסודרת עם מדריך צמוד לאורך זמן.
חן

[guyst]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

מסכים לגמרי!
אני לא התחלתי עם טריינר גלגלים ולא למדתי הטסה נכונה (החזקתי טיסנים באויר ואפילו עשיתי באזים מהירים ...), רק אחרי שבטיסן השלישי (עם גלגלים) למדתי לעשות הקפות מכל המשתמע, ההטסה שלי נעשתה נכונה!
אני מדבר על:
ריצת המראה
עבודה עם גלגלים לשמירת מסלול
הקפות מסודרות למסלול
שמירת זוית גלישה אמיתית לנחיתה (ולא הצפה בלתי נגמרת או ריסוק מבוקר)
משחק עם מנוע לתיקון גובה בגישה לנחיתה (ולא הגה גובה)
שימוש בהגה כיוון לתיקונים למסלול
דיוק נחיתה והליכות סביב

מניסיון, ממליץ לא ללכת בדרך שלי, כי מאוד הפריע לי להתקדם עד שלמדתי הטסה נכונה.

אדי, סליחה שסוטה מהדיון, חשוב היה להבהיר במידה ומתחילים קוראים את השירשור.

[wind556]

מסכים לגמרי!
אני לא התחלתי עם טריינר גלגלים ולא למדתי הטסה נכונה (החזקתי טיסנים באויר ואפילו עשיתי באזים מהירים ...), רק אחרי שבטיסן השלישי (עם גלגלים) למדתי לעשות הקפות מכל המשתמע, ההטסה שלי נעשתה נכונה!
אני מדבר על:
ריצת המראה
עבודה עם גלגלים לשמירת מסלול
הקפות מסודרות למסלול
שמירת זוית גלישה אמיתית לנחיתה (ולא הצפה בלתי נגמרת או ריסוק מבוקר)
משחק עם מנוע לתיקון גובה בגישה לנחיתה (ולא הגה גובה)
שימוש בהגה כיוון לתיקונים למסלול
דיוק נחיתה והליכות סביב

מניסיון, ממליץ לא ללכת בדרך שלי, כי מאוד הפריע לי להתקדם עד שלמדתי הטסה נכונה.

אדי, סליחה שסוטה מהדיון, חשוב היה להבהיר במידה ומתחילים קוראים את השירשור.

גיא, אתה לא יכול לדעת, ניסית רק דרך אחת.
אתה לא יודע איך זה היה מתנהל אם היית מתחיל אחרת. אני מדבר מנסיון עם כמות לא מבוטלת של תלמידים שאחרי שרצו שהטיסן הבא יהיה עם גלגלים היה להם הרבה יותר קל ופשוט ללמוד את מה שנדרש ממנו.
ומצד שני, למדת לנחות ולגשת לזה נכון, יופי. זה הטעם האישי שלך הטסה כזאת. עולם הטיסנאות הוא הרבה יותר מזה

[Liav]

ובחזרה לנושא המקורי (בבקשה פיתחו שרשור נפרד עבור ביxלר vs טריינר גלגלים....)

נקודות נוספות למחשבה -
טיסן כנף תחתית, בזכות שהוא פחות יציב - יותר זריז ולכן מתאים יותר לתרגילי אווירובטיקה.
כנף עילית, מוגנת ע"י גוף הטיסן ורחוקה יותר מן הקרקע - למקרה של נחיתות לא טובות, או מסלול עם אבנים וכו'.
מצד שני כנף תחתית מגינה על גוף הטיסן במידה מסויימת...

[wind556]

ובחזרה לנושא המקורי (בבקשה פיתחו שרשור נפרד עבור ביxלר vs טריינר גלגלים....)

נקודות נוספות למחשבה -
טיסן כנף תחתית, בזכות שהוא פחות יציב - יותר זריז ולכן מתאים יותר לתרגילי אווירובטיקה.
כנף עילית, מוגנת ע"י גוף הטיסן ורחוקה יותר מן הקרקע - למקרה של נחיתות לא טובות, או מסלול עם אבנים וכו'.
מצד שני כנף תחתית מגינה על גוף הטיסן במידה מסויימת...

למה לדלג על כנף מרכזית, בה המנוע, הכנף והגה הגובה יושבים על אותו ציר?

[eitan-ro]

לדעתי אין תחליף ללימוד הטסה עם טריינר כנף עילית ויסלחו לי כל מטיסי הביקסלרים למינהם. הביקסלר לא מדוייק ולא עקבי בטיסה ולכן מאוד מטעה בתגובות. זה שהטיסן עולה לאויר (בזריקה) ומגיע חזרה לרצפה שלם זה לא אומר שיודעים להטיס. עוד לא ראיתי ביקסלר מגיע לנחיתה עם רוח צד בהחלקה עם אף לרוח למשל.
אמנם הביקסלר נותן אפשרות לטעום מעט מה זה להטיס ללא מחיר טעות גבוה וזה מצויין אבל לדעתי מייד אחר כך צריך לעבור לטריינר טוב ויציב איתו אפשר ללמוד הטסה בצורה מסודרת כולל המראה ונחיתה בכל מצב.

לגבי כנף תחתית או עילית לדעתי זה לא החלטי מכיוון שיותר משפיע מבנה הטיסן ופרופיל הכנף. טיסן כנף תחתית עם פרופיל רחב ועומס כנף נמוך יהיה יותר נוח להטסה וללימוד מאשר טריינר כנף עילית צרה וכבד.

מסכים לחלוטין!
הייתרון של לימוד הטסה שכזה נובע מהעובדה שההטסה דורשת טיסה מסודרת והקפדה על כללי הטסה מאד מסויימים וברורים שמאד תורמים לשליטה טובה על הטיסן (בדיוק כמו שהטסת F3J תורמת המון למי שמטיס DLG).

להחזיק טיסן "בערך" באוויר, לנחות "בערך" מסודר ולעשות "בערך" הקפות לא תורמות הרבה למטיס המתחיל.

איתן.

[Liav]

למה לדלג על כנף מרכזית, בה המנוע, הכנף והגה הגובה יושבים על אותו ציר?

איפה דילגתי בדיוק?
אדי שאל על ההבדל בין כנף תחתית לעילית - בעדיפות לטיסן ראשון.
אתה צודק שאפשר להוסיף לדיון גם כנף אמצעית.
אז אם כבר התנדבת, ספר לנו קצת על כנף אמצעית

[adibenbasat]

אוקי,
אם עודד העלה את האפשרות של כנף אמצעית..
אז בחזרה לשאלה הפותחת, אם נתייחס ל"טיסן כנף עילית" ו"טיסן כנף תחתית" כסוגים שונים של טיסנים ולא רק למיקום גובה כנף בלבד..
ישנו פרמטר נוסף שמשתנה בין טיסנים עם כנף עילית או כנף תחתית..מייצב הגובה,
מה ההשפעה שלו באופי הטיסה כאשר בציר האורך הוא ממוקם מתחת לכנף (בד"כ בכנף עילית) או מעל הכנף (כנף תחתית)? קיים הבדל\משפיע?

[wind556]

אוקי,
אם עודד העלה את האפשרות של כנף אמצעית..
אז בחזרה לשאלה הפותחת, אם נתייחס ל"טיסן כנף עילית" ו"טיסן כנף תחתית" כסוגים שונים של טיסנים ולא רק למיקום גובה כנף בלבד..
ישנו פרמטר נוסף שמשתנה בין טיסנים עם כנף עילית או כנף תחתית..מייצב הגובה,
מה ההשפעה שלו באופי הטיסה כאשר בציר האורך הוא ממוקם מתחת לכנף (בד"כ בכנף עילית) או מעל הכנף (כנף תחתית)? קיים הבדל\משפיע?

לא יכול לענות על זה בצורה מעמיקה, אבל מטיבעו של הגה הגובה זה שהוא נמצא מאחרי קוי הזרימה של הכנף ומושפע מהם.
כנראה שכאן זה תלוי גם בסוג הפרופיל וגם במרחק בין הכנף למייצב הגובה.

לגבי מיקום הכנף עצמה, האינטואיציה אומרת שאם מרכז הכובד נמצא במרכז עובי הכנף, האירובטיקה תהיה יותר מדוייקת וחדה

[Friman]

אגב - כשמתחילים קצת אירובטיקה בסיסית, יש לטיסן בעל כנף תחתית יתרון - בטיסה הפוכה, ובטיסן בעל כנף עילית, מקבלים שני גורמים מבדרים במקום שני מייצבים (דיהדרל הופך לאנהדרל, כנף עילית לתחתית) ואילו טיסן בעל כנף תחתית משאיר גורם אחד מייצב והשני מבדר (דיהדרל הופך לאנהדרל, כנף תחתית לעילית).

שני הגרוש שלי.

במילים אחרות, בעוד הדיון בנושא טריינר בסיסי ממשיך, מדבריך עולה שהטיסן המיטבי כטריינר לטיסה ספורטיבית / ארובטית (או מה שנקרא ״טיסן שלב שני״) זה טיסן כנף תחתית, עם דיהדרל קל..?
מקווה שהבנתי נכון, כי כזה טיסן אני בונה כעת

[adibenbasat]

במילים אחרות, בעוד הדיון בנושא טריינר בסיסי ממשיך, מדבריך עולה שהטיסן המיטבי כטריינר לטיסה ספורטיבית / ארובטית (או מה שנקרא ״טיסן שלב שני״) זה טיסן כנף תחתית, עם דיהדרל קל..?
מקווה שהבנתי נכון, כי כזה טיסן אני בונה כעת

הבנת נכון כול עוד אתה עושה הפרדה בין הטריינר\הטיסן הראשון לבין "טריינר ספורטיבי\ארובטי", לכן הוא גם נקרא "שלב שני" או שלב ראשון כטיסן ארובטי.