שימוש ללא אישור או קרדיט בצילום - עבירה על זכויות יוצרים

[mixerfix]

שלום רב,

אני מפרסם שרשור זה בצער לא מבוטל... ומתנצל מראש בפני חברי הפורום על הנושא.

אחד ממשתמשי הפורום, AdiRVaknin, פרסם מודעת מכירה של טיסן כזה או אחר. את המודעה הוא ליווה בשלושה צילומים של הטיסן, שניים לא מוכרים לי, ואחד שצולם על ידי. שאלתי את מר. ווקנין ל"מקור" הצילום והאם אין זה נאה לתת קרדיט... הלה טען שהצילומים כולם צולמו במצדה ע"י מישהו ממשפחתו.

העמדתי את מר. ווקנין על טעותו וביקשתי שיסיר את הצילום ויתנצל על פעולותיו. מר. ווקנין אכן הוריד את הצילום, אך להתנצל סירב. הבלגתי.

כל זאת אתמול.

היום שוב פגשתי את אותו הצילום, שוב במודעה של מר. ווקנין... הפעם ב- Planesandmodels.

הפעם החלטתי לא להבליג. דרשתי ממר. ווקנין התנצלות פומבית. דרשתי גם את הורדת התמונה. הודעתי למר. ווקמין שאם לא יעשה כנדרש, אתבע אותו...



Marc

[מושיק]

אני לא מבין על מה המהומה

[Nlackrif]

אני לא מבין על מה המהומה

גם אני לא מבין...
צילמת טיסן של אדם מסוים, ועכשיו אתה רוצה כסף על התמונה שצילמת?
אם כן - אז איך התמונה הגיעה לאדם הזה?
אם לא (אם אתה לא רוצה כסף) - אז מה כן אתה רוצה..?

[אייל שפירא]

סליחה סליחה!
אני לגמרי מסכים עם מרק.

אני מצלם לא מעט וידאו וסטילס ומפרסם חלק מהתמונות באינטרנט, ואם אני נותן למישהו תמונה שקשורה אליו אני בעצם נותן לו סוג של רשות להשתמש בה, וקרדיט הוא המינימום שאני מצפה לו בתמורה לתמונה.
אבל אם מישהו מוצא תמונה שצילמתי ומשתמש בה למרות שביקשתי שלא יעשה את זה - מדובר בחוצפה ובהפרת זכויות.

אני לא מאמין שתביעה זה דבר פרקטי (אחרת הייתי תובע את ערוץ 24) אבל אם הבנאדם מסרב להסיר תמונה מאתר מסויים אפשר לפנות למנהלי האתר ולגרום להם להסיר אותה עבורו (ואולי להשעות אותו).

[flatspin]

הדבר האחרון שאני רוצה זה להכנס בין שני מתקוטטים. להלן ידיעתי ממקור ראשון:
אם יש על התמונה סימון שמירת זכויות, אין כלל חלוקי דעות בדבר זכותו של הצלם על התמונה.
פורסמה התמונה בפומבי, ע"י הצלם, ללא שום ציון, חבל לו על הזמן. אין לו מעמד בתביעתו.

[אייל שפירא]

הדבר האחרון שאני רוצה זה להכנס בין שני מתקוטטים. להלן ידיעתי ממקור ראשון:
אם יש על התמונה סימון שמירת זכויות, אין כלל חלוקי דעות בדבר זכותו של הצלם על התמונה.
פורסמה התמונה בפומבי, ע"י הצלם, ללא שום ציון, חבל לו על הזמן. אין לו מעמד בתביעתו.

זה לא בהכרח נכון. אם אני אפרסם במודעה שלי תמונה שסתם מצאתי בגוגל אני מפר זכויות ולבעליהן יש זכות לתבוע אותי. זה לא שיש טעם לתבוע, זה פשוט שיש טעם לכבד את היוצר.

[flatspin]

בדברי לא התכוונתי להכנס לדקויות של נימוס, דרך ארץ וכבוד כלפי בעל התמונה המקורי. התייחסתי, וגם ציינתי את זה במפורש להלכה בענין זכויות יוצרים לתמונה.

[איהאב]

חבורת מובטלים

[sababa71]

זכיות יוצרים באינטרנט זה הדבר הכי הזוי ( כל שכן אינטרנט זה הרי מקום של שיתוף ) אבל אל תתבלבלו
אני לא אביע דעה אבל כשגוגל פיתחה את היכולת לחפש תמונות הם התחילו לקבל תביעות על ימין ועל שמאל
לכן הם כותבים בצורה מאוד ברורה " ייתכן שהתמונה תהיה כפופה לזכויות יוצרים. "
בכתובת הבאה תוכלו למצא קצת חומר על "חוקים האינטרנט - ה STANDARD של GOOGLE ב מדיניות AdWords

http://www.google.co.il/intl/iw/adwo...int-18927.html

[mixerfix]

Dear Sababa,

I neither agree nor disagree with you. You are talking about reality and I am talking about legality. While the two are somewhat related, they are by no means the same.

Some people I know pursue their work being "pirated" aggressively. Some of my work (which is more art related - http://mixerfix.deviantart.com or http://mixerfix.photolight.co.il) are clearly marked as copyright and were I to find them used without permission I would sue without warning.

The photograph that was used by Mr. Vaknin on this site and by Mr. Berman on another site was also taken by me. It was a snapshot, of not very great quality, but it WAS mine. The sequence of events surrounding the issue, however, annoyed me exceedingly, for a number of reasons. First, the photograph was used for a commercial purpose without my permission. This in itself annoys me. Second, in a message to me, Mr. Vaknin claimed that the photograph in question was taken by some relation of his. However, when required to remove the photo, Mr. Vaknin took it down immediately and without argument. Bully for him!

As for Mr. Berman (and his relations) - their behaviour was much MORE egregious. First, Mr. Berman simply ignored my politely worded requests to remove the photo. Then, when I offered him a reasonably nice middle-ground in lieu of an infringement claim (I asked him to remove the photo and donate 500 nis to ALUT instead), he simply did nothing. Maybe he did a wiffle-waffle, but I really have no idea. For quite a number of days and a number of emails. The management of the web site where he hung my photo did the right thing - they removed the photo. Mr. Berman himself did nothing. Sorry - he said that I am maligning him.

Well, I was and am not making an idle threat to sue him. Come Sunday (tomorrow) I am having a preliminary meeting with my lawyer and I shall make every effort to achieve two things. First and foremost, I want him legally pilloried. This I will probably achieved. Second, I want him to feel pain in his pocket. This is a reasonably concentrated nerve-centre in most people, so pinching there works well. Since copyright infringement carries a fairly hefty minimum fine, even without proof of damages, I have every hope of making double the requested contribution to ALUT. And, finally, your statement is the third reason for my going after Mr. Berman's ankles - if you, me and everyone else say "Alahu Akbar, this is how it is..." the situation will never change. Your labour, my labout, etc will forever be cheapened and plundered.

Sorry for the length.

Marc

זכיות יוצרים באינטרנט זה הדבר הכי הזוי ( כל שכן אינטרנט זה הרי מקום של שיתוף ) אבל אל תתבלבלו
אני לא אביע דעה אבל כשגוגל פיתחה את היכולת לחפש תמונות הם התחילו לקבל תביעות על ימין ועל שמאל
לכן הם כותבים בצורה מאוד ברורה " ייתכן שהתמונה תהיה כפופה לזכויות יוצרים. "
בכתובת הבאה תוכלו למצא קצת חומר על "חוקים האינטרנט - ה STANDARD של GOOGLE ב מדיניות AdWords

http://www.google.co.il/intl/iw/adwo...int-18927.html