אנליזה של פרופילים

[Anatoliy]

היי חברה
לפני כמה זמן החלטתי לעשות ניתוח של אחד הפרופילים החדשים ושל מאקרוב בעזרת שיטת
CFD .בעקרון מה שהיא עושה זה פותרת את משוואות הזרימה ומהפתרון ניתן להסיק על פילוג המהירות ,לחץ כוחות על פרופיל וכד'. די לא אמין לעשות אנליזה כזאת בלי שיש לך אפשרות של כיול מול מנהרת רוח בגלל טווח הרינולדס שטיסנים חופשיים טסים.הזרימה נקראת זרימת מעבר שבה קורות תופעות שהמומחים עדיין לא הצליחו להשתלט עליהם. בקיצור ולעיניין אנליזה של ממש לא הצלחתי לעשות בגלל בעיות התכנסות מעל זווית התקפה של שתי מעלות אבל חשבתי שיהיה מעניין לראות את התמונות של מה שכן הצלחתי לעשות . גם כי התמונות יפות לדעתי וגם כי יש תופעות אווירודינמיות מענינות
-במפות לחץ אפשר לראות בבירור שהלחץ בחלק העליון של הפרופיל נמוך מהתחתון
-במפות של וקטורי המהירות שימו לב שבשני הפרופילים יש שלוש מערבולות בגדלים שונים בעקימון התחתון ופרט מעניין הוא שאצל מאקרוב המערבולות האלה נמצאות מקדימה ובפרופיל החדש הן מאחורה
-שימו לב ללחצים הגבוהים יחסית באיזור הסטגנציה(שפת התקפה)
-אני ממש אהבתי לראות את ההתפתחות של שכבת הגבול לאורך הפרופיל,רואים את זה במפות המהירות הצבעוניות
מערבולת נוספת נוצרת בעקימון העליון בשפת הזרימה אפשר לראות שבפרופיל החדש היא נוצרת מאוחר יותר והיא הרבה יותר קטנה יכול להיות שזה פשר הגרר הנמוך . אני אשמח לשמוע תאוריות אחרות

[shafrir]

תמונות מדהימות, איך אפשר להשיג אותן ברזולוציה מקסימאלית ?

[Anatoliy]

תאמת שמתי לב שכשלוחצים על התמונה אז נפתחת תמונה ואז לוחצים על התמונה שנפתחה זה פותח את התמונה בדף חדש ברזולוציה המקורית
בכל מקרה העלתי את התמונת גם לכאן במידה וזה לא עובד
http://cid-28da8ce09cc17f5d.skydrive...rowse.aspx/CFD

[eitan-ro]

מאד יפה!

[Liav]

מגניב!
ממש אהבתי את התמונות.

בקיצור ולעיניין אנליזה של ממש לא הצלחתי לעשות בגלל בעיות התכנסות מעל זווית התקפה של שתי מעלות

מה זה אומר בדיוק "בעיות התכנסות"?

[erazz]

אוופס, ברחה לי תמונה

[erazz]

נחמד אבל COSMOS לא מי-יודע-מה מוצלח לאנליזות הכוללות שכבת גבול.
הנסיון שלי עם התוכנה הראה לי שהרבה פעמים אתה תקבל תוצאה לא פיסיקלית לחלוטין. גם כאן הזרימה נראית לא מאוד הגיונית.

CFD זה תחום מאוד מסובך וקשה להגיע לתוצאות טובות. לאנליזת פרופילים ניתן להשתמש ב-XFOIL שהיא הרבה יותר נוחה, מהירה ומותאמת לאנליזות האלה.

לאנליזה של טיסנים ניתן להשתמש ב-XFLR המסובבת על XFOIL.

CFD טוב לאנליזה של דברים יותר מורכבים (כמו מנועי סילון למשל )

[Anatoliy]

ליאב
אפשר לפתור משוואה אחת עם נעלם אחד כשבעצם הנעלם הוא משתנה כלשהו .
קיים סוג אחר של משוואת שנקראות משוואות דיפרנציאליות ,ההבדל הוא שהנעלם במשוואות אלו היא פונקציה כלשהי. משוואות שמתראות את הזרימה נקראות משוואות נביה-סטוקס ואלה הן משוואות דיפרנציאליות. הבעיה שעדיין לא הצליחו לפתור אותם, למעשה מכון מתמטיקה בארה"ב מציע מיליון דולר למי שיפתור אותם. ברגע שאתה לא מצליח לפתור משוואה דיפרנציאלית באופן מסורתי אתה ניגש לפתרון נומרי .מה שהוא עושה זה מפרק את המשוואה למערכת משוואות אלגבריות.
מספר המשוואות תלוי בדיוק הרצוי של הפתרון, כשזה יכול להגיע למספר מיליון משוואות ונעלמים.
ברגע שהמחשב מתחיל לפתור בשיטה הזאת יכולות להתעורר שימנעו ממך לקבל פתרון סופי, חלק מהבעיות נקראות "בעיות התכנסות" פשוט בשביל להבין מה זה באמת אתה צריך להבין איך האלגוריתמים האלה עובדים אם אתה רוצה אני אסביר לך בפרטי . אז הבעיות האלא הרבה פעמים נובעות מפינות חדות בדגם או ניתוקי זרימה וזרימה טורבולנטית שזה בדיוק התופעות שמתגברות עם עליית זווית ההתקפה.
ERAZZ
xfoil היא אחלה תוכנה שעשיתי בה הרבה שימוש אבל כל מה שאתה יכול לעשות בה זה להשוות בין סוגי פרופילים ו-xflr מרחיבה את היכולות שלה גם לכנפיים ופילוגי עילוי עליהם ,שגם בשימוש בהם כשהגרמני עשה את הפיתוח של הפרופיל החדש הם היו צריכים תמיד לכייל את התוצאות מול מנהרת רוח. למשל בשביל שתוצאות מנהרת רוח של בנדק6356B יתאימו לתוצאות XFOIL הם יצרו מעבר מלאכותי לזרימה טורבולנטית ב40% מהפרופיל.
אחת המטרות שלי הייתה להשוות בין תוצאות XFOIL לCFD .
בקשר לזה שקוסמוס לא אמינה ,אתה אומר שזה מניסיון(לי אין ניסיון מעשי) ותאכלס אני לא כל כך מתפלא. רק מלהסתכל על
FLUENT או ANSYS אתה רואה שהן הרבה יותר מקצועיות ואני בכלל לא מדבר על הרשת החובבנית שאפשר ליצור בקוסמוס . בכל מקרה למרות כל זה צריך לזכור שכל מה שהתוכנות האלה עושות זה פותרות את משוואות הזרימה. מה שיכול להשתנות בין תוכנה לתוכנה זה אולי מודל הטורבולנציה וכמו שאמרתי החוקרים לא מבינים את התופעות הטורבולנציה (Laminar separation bubbles) שמתרחשות בטווחי רינולדס שהטיסנים (ד2 לפחות) טסים,לכן אין גם מודל טורבולנציה שמתאים מספיק טוב, אז לא יודע אם ההתאמה הפיזיקלית הייתה טובה יותר אם הייתי משתמש בתוכנה אחרת .
אז כמובן שפשוט צריך לקחת בערבון מוגבל את התמונות האלה , עד שלא מאשרים את התוצאות בניסוי בשבילנו זה סתם תמונות פסיכודליות יפות

[erazz]

...
בקשר לזה שקוסמוס לא אמינה ,אתה אומר שזה מניסיון(לי אין ניסיון מעשי) ותאכלס אני לא כל כך מתפלא. רק מלהסתכל על
FLUENT או ANSYS אתה רואה שהן הרבה יותר מקצועיות ואני בכלל לא מדבר על הרשת החובבנית שאפשר ליצור בקוסמוס . בכל מקרה למרות כל זה צריך לזכור שכל מה שהתוכנות האלה עושות זה פותרות את משוואות הזרימה. מה שיכול להשתנות בין תוכנה לתוכנה זה אולי מודל הטורבולנציה וכמו שאמרתי החוקרים לא מבינים את התופעות הטורבולנציה (Laminar separation bubbles) שמתרחשות בטווחי רינולדס שהטיסנים (ד2 לפחות) טסים,לכן אין גם מודל טורבולנציה שמתאים מספיק טוב, אז לא יודע אם ההתאמה הפיזיקלית הייתה טובה יותר אם הייתי משתמש בתוכנה אחרת .

זה הרבה יותר מורכב מזה. הבעיה העיקרית של קוסמוס היא שהיא מסתירה את המורכבות ונותנת לך תחושה חמימה של פשטות
CFD זה "אמנות שחורה". יש המון המון פרמטרים ששולטים על צעד הזמן, רזולוציה, רשת, שכבת גבול וכד'. שלא נדבר על המודלים השונים. את כל אלה אתה לא רואה בקוסמוס.

סולברים לריינולדס בסדר גודל של 10,000 דווקא יש. וגם מודלים די טובים לטורבולנציה. אנסה להריץ אצלי פרופיל כזה לראות את התוצאות ונראה אם זה דומה..

בכלל גיליתי ש-CFD טוב לליטוש אחרון של תכן. ע"מ לבדוק ראשונית תוכנות כמו XFLR הרבה יותר מוצלחות.

אז כמובן שפשוט צריך לקחת בערבון מוגבל את התמונות האלה , עד שלא מאשרים את התוצאות בניסוי בשבילנו זה סתם תמונות פסיכודליות יפות

בזה אתה צודק!

[erazz]

הנה דוגמאות לרשת מתאימה יותר...

שים לב שהיא הרבה יותר צפופה מהרשת של קוסמוס, היא תואמת את הגוף וגם נהיית יותר צפופה קרוב לפני השטח ע"מ לדמות את שכבת הגבול.

[assafwei]

cosmos (היום הם קוראים לזה simulation) היא מה שנקרא cae, מנסיון, זה מוציא תמונות וסרטונים יפים שאפשר לשים במצגות בשביל שהלקוחות יחשבו שאתה רציני, בתכלס זה לא נותן יותר מדיי, גם בגלל שרמת השליטה בכל הפרמטרים נמוכה והשליטה בצפיפות האלמנטים לא ממש קיימת, אבל זה בדיוק הפרדוקס, הם מבינים שלמהנדס אין זמן לשרוף על הסימולציה, שלא לדבר על ידע שלא קיים אצל הרוב המוחלט של המהנדסים, הכלי מפושט וכך גם התוצאות.
זה כלי שמיועד למהנדסים שאין להם זמן לשבת שבועיים על סימולציה של מודל, ונותן תוצאות כלליות ולא ממש אמינות בשעה עבודה. כמה זה תורם להתליך הפיתוח? לא יותר מדיי, אולי מדיי פעם בשביל להוריד מהגב שלך איזה לקוח מעצבן שמתעקש על שימוש בכלי הזה.

[קורן בן אשר]

דיון כלבבי

אני לא איש CFD (לשמחתי) אבל הנה שתי הקרונות הדניות שלי.

אנטולי -
אני רואה שאתה מקבל פתרון שנראה כביכול לא תמידי.
לפי התיאור שלך של הקוד (מה זה קוסמוס? זה קוד Multiphysics כזה?) אני מניח שהוא פותר
(RANS (Reynolds Averaged Navier-Stokes . זה בהגדרה פתרון שהוא תמידי. לכן אם אתה אכן פותר RANS וזה מה שקיבלת, זה שווה לת@ת (סליחה על הביטוי).

כדי לקבל פתרון לא תמידי אמיתי חייבים להריץ (LES (Large Eddy Simulation . גם אז, אם מקבלים פתרון לא תמידי, תמיד קיימת האפשרות שגם הפעם מדובר בחרטא ולא בפתרון אמיתי.לא תמיד אפשר לומר מראש אם הפתרון יהיה תמידי או לא.

לדעתי אין כיום בנמצא שום קוד CFD (ובכלל) שיודע לתת תוצאות אמינות לפרופילים במספרי ריינולדס בתחום המדובר ומטה. חלק מזה זה בגלל הקושי האינהרנטי של הבעיה, החלק השני הוא בגלל שהנושא כלל לא בפוקוס של המחקר בתחום. אבל יש אור בקצה המנהרה, בדמותו של Direct NS Simulation (DNS). כאן מדובר על פתרון "ראש בקיר" של משוואות NS כפי שהן ללא שום מודל טורבולנציה. הדבר הזה נמצא במרחק של כמה שנים מאיתנו, למעשה כבר היום אפשר לפתור DNS למספרי ריינולדס בסדר גודל של כמה אלפים.

בתחום שאנחנו מדברים עליו (מספרי ריינולדס סביב 100000 ומטה) יש לי הרושם שלא נעשתה עד היום כמעט שום עבודה מדעית. גם כי כאמור אין יכולת לפתרון CFD אמין, ביצוע ניסויים בתחום הנ"ל בעייתי מאוד, וגם אין מי שישים את הכסף. לפני כעשור בערך היה גל של התעניינות בנושא micro UAV אז פתאום היו גם פרסומים בתחום, אבל בשנים האחרונות זה די דועך.

Xfoil ודומותיה (התוכנה של Selig ו-Eppler) מראש מכוונת למה שמכונה Low Reynolds - בתחום של בין חצי מיליון עד מאה אלף. מבחינתנו אלה מספרי ריינולדס בסטרטוספרה... בכל אופן יש לזכור זאת ולא לבוא בטענות ל-Xfoil...

ארז - אני מסכים עם כל מילה שCFD זה מאגיה שחורה...

לכל מי שהתפעל מהתמונות היפות - זו אחת הבעיות של ההנדסה היום, אפשר בלחיצת כפתור להפיק תוצאות שנראות נהדר אבל אמיתותן מוטלת בספק.

אנטולי - על איזה גרמני ואיזה פרופיל אתה מדבר?

[Anatoliy]

כאלה דיונים אני אוהב
גם אני לא איש CFD למעשה אני רק סטודנט בשנה הרביעית באווירונאוטיקה שמתלהב מהפוטנציאל הטמון בשיטות נומריות לפתרון בעיות זרימה. כנראה שיש לי עוד הרבה מה ללמוד.

ראשית בואו נפסיק עם העיניין של להגיד כמה קוסמוס לא טוב ,כי החובבנות והקהל היעד של קוסמוס מוכרים היטב , ומובנים מאליו,כך שזאת טחינת מים סתמית . במיוחד כשאף אחד לא טוען אחרת . אלא אם למישהו גרפים שבאמת משווים בין תוצאות של קודים שונים ובהם קוסמוס אל מנהרות הרוח.

עכשיו בקשר לדיון האמיתי
קורן-
לפי מה אתה רואה בתמונות שהזרימה היא לא תמידית?
איזה מן תופעות לא תמידיות אתה מצפה לראות בזרימה מציפה מעל כנף? נשירת מערבולות וון קארמן? ועוד בזווית התקפה אפס כשאפילו אפקטים של ניתוק לא מספיק חזקים
זה שיש איזורי רוטציה לא אומר שהזרימה לא יכולה להיות תמידית.
אם אתה מתכוון לאי תמידיות שנובעת כתוצאה מהטורבולנציה אז מן הסתם שזה לא תמידי ובדיוק את הבעיה הזאת בא RANS לפתור
ויקיפדיה
"
Reynolds-averaged Navier–Stokes (RANS) equations are the oldest approach to turbulence modeling"
...
It is a common misconception that the RANS equations do not apply to flows with a time-varying mean flow because these equations are 'time-averaged
"
לא מזמן קראתי ספר שנקרא
Aerodynamics of low Reynolds number flyers
http://books.google.co.il/books?id=4...age&q=&f=false
אז זה מה שהם כותבים בקשר ל LES
"
Mary and sagaunt 2002 studied the near stall phenomena around an airfoil by using LES and yuan 2005 studied transition over a low Reynolds number airfoil by using LES. The major Challenge of transitional flow by use of LES is the artificial triggering of transition by a pointwise input of turbulent kinetic energy.
"
ועוד אחד אם כבר התחלתנו
"
Lian and shyy the authors studied the reynolds effect with a N-S equation solver augmented with the EXP(N) method ...The good agreement between the numerical results and the experimental measurements can be seen vividly
"
בפתרון שלהם הם עשו צימוד עם שיטת האקספוננט שהוכחה כיעילה לחזות transition
אבל גם לא למספרי רינולדס כל כך נמוכים
אז המרחק בין המציאות לתוצאות של קוסמוס אם כבר יכול לנבוע מזה שמן הסתם לקוסמוס אין צימוד כזה עם השיטה לחיזוי המעבר של משטרי הזרימה ,וזאת הסיבה לזה שהתמונות לא בהכרח אמינות (כמו שכבר ציינתי) ולא בגלל השטויות שהבאת על אי תמידיות הזרימה .

DNS
מצחיק שציינת את זה בכלל ,טוב שלא אמרת על סימולציה ברמה מולקולרית.
לא יודע איזה מחשבים יש לכם בדנמרק אבל לי אישית נגמר הזכרון RAM כשהרשת הגיעה למיליון תאים באנליזה דו מימדית ,אז מה יש לדבר בכלל על DNS

XFoil
ניסיתי למצוא בהודעות מתי מישהו בא בטענות ל XFOIL בדיון. לא מצאתי.
אבל כאמור המטרה העיקרית שלי הייתה לראות את שדה הזרימה מה שאקספויל לא מספקת לפי מה שאני יודע ,וגם להשוות את התוצאות שלי לזה של אקספואיל.
גם הקוד של XFOIL דרך אגב משתמש בשיטה שהוזכרה למעלה לחיזוי המעבר בין משטרי הזרימה
שתי משוואות אינטגרליות בשכבת הגבול ומשוואות אוילר באיזור הלא צמיג.

הגרמני עליו דיברתי הוא
Allard Van Wallene
והפרופיל שלו שהוא צאצא למשפחת EAGLLSTON החדשים יחסית
N14y

[erazz]

היי אנאטולי,

אתה רואה שהפתרון הוא לא תמידי במערבולות שנוצרות מתחת ומאחורי הפרופיל שלך. באנליזה תמידית לא תראה אותם (ראה את התמונות שצירפתי קודם).

אכן קוסמוס מבצע RANS. זה לא שווה לת#ת ובאמת בשימוש מושכל ניתן להיעזר בזה לפתירת בעיות לא תמידיות אבל לא אתה ולא אני ברמה של לעשות את זה.

אל תתיאש ממה שנכתב פה. יש המון מה ללמוד בתחום והוא תחום שמתפתח מהר בהתאם ליכולות המחשבים.

טעות היא לחשוב ש-DNS פותרת בעיות ברמה של מולקולות. DNS פותרת בעיות ברמה של המערבולת הקטנה ביותר. לכן השיטה הזו טובה למספרי ריינולדס נמוכים בהם היינו מצפים לראות מערבולות גדולות יחסית. DNS יכול להתבצע היום עם מערכת סבירה עד לריינולדס של 1000 בערך. לא ירחק היום בו נוכל להריץ פרופילים ב-DNS על לפטופים בשעת הצהריים



קורן, מה שלומך? טוב לראותך גם אם זה ע"ג פיירפוקס.
עדיין בצפון הרחוק?


נ.ב. לגבי XFOIL ו-XFLR. הכלים האלה נותנים לך יכולת להעריך ולהתקדם במהירות לעבר פתרון טוב. כמו שכתבתי, CFD טוב לליטוש אחרון אבל לעיקר עבודת ההנדסה אין על XFOIL ו-XFLR.

[קורן בן אשר]

ארז ידידי, החורף לצערי שכח להסתכל בלוח שנה ולא שם לב שעכשיו כבר מרץ. חוץ מזה כרגיל, מתעסקים במינוס פרופלורים, אתה יודע...

אנטולי-

לפני שאגיב לגופו של עניין: הטון של התגובה שלך לא נחמד במיוחד, אולי נפגעת מההודעה שלי ובדיעבד נראה שיש מחסור בסמיילים במקומות המתאימים כדי לסמן שמדובר בעקיצות הומוריסטיות ולא מעבר לכך. בכל מקרה אין פה שום ביקורת, סה"כ ציון דברים ידועים מראש (גם לדבריך). סה"כ יפה מאוד שאתה עושה גם דברים "אקסטרא-קוריקולריים" מעבר לחומר היבש. לגבי תחום העניין שלך, אני הייתי במקום דומה לזה שבו אתה עומד לפני עשור בערך, אבל איכשהו נסחפתי לכיוונים אחרים לגמרי.

לגבי המונח "שטויות" - אתה (עדיין) לא בעמדה של להגיד את זה. היחיד שאני מוכן לשמוע את זה ממנו הוא גיל יוסילבסקי (ובהגייה הנכונה ), ואם זה מה שהוא יגיד אני אקבל את זה בשתי ידיים.

ועכשיו לעניין-

בעצם אין לי מה להגיד כיוון שארז כתב זאת בצורה הכי טובה שאפשר

ועצת חינם - אם אתה רוצה לעשות משהו שאף אחד עדיין לא עשה (האמנם ?), תתחיל כבר עכשיו לעבוד על DNS המסחרי הראשון לאוירודינמיקה של מספרי ריינולדס נמוכים. תחבור ליובל לוי ותתחילו לעבוד על כלי קומפלט, מרשת+פותרן+פוסט פרוססור. אני רציני לגמרי.

[Anatoliy]

בקשר לאי תמידיות
זה שיש מערבולות (ויש הרבה שם בפרופיל ) זה לא אומר שהזרימה היא לא תמידית כל עוד המערבולות האלה לא משתנות הרבה בגודל ,במהירות ובמיקום בהחלט ניתן לעשות על הזרימה ממוצע בזמן כי השינויים קטנים .כי סהכ אני רוצה מקדם עילוי וגרר ממוצע בשביל לבנות פולרות .
אם תזכר בקורס זרימה בלתי דחיסה פיתחו פונקציית פוטנציאל אלמנטרית של מערבולת
ואין שום אי תמידיות או תלות בזמן .

הנה דוגמה של תופעה אופיינית אך ורק לטווחי ריינולדס שנמצאים בזרימת מעבר
http://www.deturbulator.org/SmokeBubble.jpg
יש לך פה Laminar Sepparation Buble כשבתוכה קיימת סירקולציה
The band of collected oil in front of the reattachment point is a circulation bubble where the flow on the surface rotates forward. In this case the bubble is called a "transition bubble" because it occurs where the flow transitions from laminar to turbulent
מה זה אומר שאם יש מערבולת אז אחרי שניה אתה תראה מערבולת שונה? תאכלס כן אבל בקצת האופי שלה וההשפעות שלה לא ישתנו לכן אם תעשה על זה ממוצע בזמן תקבל משהו שיכול ללמוד אותך על הזרימה הנבחנת.
יותר מזה בקישור של הספר אם תסתכל מראים תמונות יפות של המערבולות האלה שהם השיגו בעזרת החישובים שהזכרתי מקודם.

לגבי התמונה שהעלת בלי המערבולות אם אתה רוצה לעשות השוואה אז תשמור על הרינולדס
המהירות המציפה בתמונה לפי מה שאני רואה פי שלוש יותר גבוה (אצלי חמש מטר לשניה) אני מניח שגם המייתר לא אותו מיתר(אצלי מאה חמישים מילימטר) ואני לא מדבר על הפרופיל בכלל
עשיתי את אותה האנליזה על פרופיל NACA סימטרי ברינולדס של שלוש מאות אלף אז בדיוק כמו אצלך גם לי לא היו מערבולות.

קורן
אני מצטער על הטון ,אין לי שום בעיה עם ביקורת. למעשה זה בדיוק מה שרציתי לקבל בקורת מאנשים עם ניסיון. אבל יש דרך לעשות לעשות את זה עם בן אדם שאתה לא מכיר (במיוחד רוסי) ולא משנה בכמה שנים אתה מבוגר יותר
(ולפי זה שעשית קורס מדריכים ב94 אז זה הרבה ).

בקשר ליוסילבסקי והמחקר זה תאכלס די מצחיק כי אין לי שום עיניין בזרימה ואני גם לא רוצה להתעסק בזה .זרימה מאתגרת אותי אני לא מבין אותה זה וכמובן המיליון דולר שמציעים למי יתרום להבנת הטורבולנציה.

[erazz]

המערבולת עצמה היא תופעה לא תמידית. אולי הזרימה סביבה כן תמידית אבל היא עצמה לא. וברגע שיש לך אלמנט לא תמידי אז כל האנליזה צריכה להיות לא תמידית אחרת כן, התוצאות יהיו שונות. ולא, אם תנסה בכוח לעשות אנליזה לא תמידית רוב הסיכויים שתקבל תוצאה לא אמיתית ולא תלמד דבר על מה שאתה בוחן.

פה בדיוק מדובר ב"אמנות השחורה" של ה-CFD. זה הרבה יותר עמוק ומסובך משנדמה בהתחלה.

[vadimbern]

שלום ל-ANATOLY ו-ERAZZ.
אני במקרה נתקלתי בהודעה שלכם... מה שאתם פה סיפרתם על ניסיוניהם ב-FLOW, מה התוכנה יכולה, ומה היא יכולה..זה לפחות מצחיק... ב-COSMOSFLOW אפשר לעשות דברים מדהימים.
יש המון אופציות למשחקים עם MESH, אפשר לעדן, רשת אוטומטית מתעדנת במקום של גרדיאנט מהירות גבוה, בדיקות התכנסות.... מבחינת דיוקים, יש הרבה חברות בתחום אוויראונטיקה שמשתמשים בתוכנה הזאת.
אם יש לכם שאילות ומסתבכים, יכולים לפנות לפורום אנליזות, http://www.fea.co.il/forum/
אני שם יושב בדרך כלל.