תכנון פלטפורמה חדשה - הוספתי שרטוטים ראשוניים - ועכשיו תמונות

תמיד רציתי לעשות שלושה דברים: לכתוב שיר ולתכנן טיסן.
המשימה היא כמובן הטסת וידאו ( FPV ), משהו בסגנון של מיני מזל"ט.
אחרי שהטסתי FPV על כנף מעופפת, איזי גליידר, איזי סטאר וקולריס. אני רוצה לפנות לפלטפורמה של twin boom pusher”", עם זנב H.
נתוני תכנון בסיסים:

• משקל טיסה באזור 3.5 ק"ג
• משקל הכלי (air frame) באזור 1.5-1.7
• מהירות מכסימאלית 100 קמ"ש
• מהירות שיוט 65 קמ"ש
• מהירות סטול 20-25 קמ"ש
• גובה טיסה באזור 300 מטר
• משך הטיסה כ 60 דקות במהירות שיוט.
• אני רוצה עומס כנף באזור באזור ה 50 gr/dm^2
• רציתי להגביל את מוטת כנף לאיזור 2-2.2 מטר
• ו AR של 7 בערך

השאלות הראשונות שאני צריך אליהן תשובות הן:

• בחירת הפרופילים הנכונים למשימה (לכנף ולהגאים)
• המלצה על שיטת הבניה לכנף (פרופילים בלזה וציפוי, ליבת קלקר וציפוי בלזה ופיבר גלס, או רק בדים על קלקר).

כשהשיקולים הם:

• משקל הכנף
• איכות התוצאה ברמת הביצועים
• מהירות העבודה
• עמידות וחוזק מבני

תודה לעונים בעלי הידע בתכנון ובניה.
מהנדסיציק

אולי ישמע מגוחך לעומת מה שאתה רוצה לבנות
אבל יש טיסן מזלטי העונה לשם predator, יש לו מוט כנף יחסית גדול, מהירות הזדקרות נמוכה, pusher, ממש מה שאתה מחפש.....אם זה מתאים לך
והנה קישור לאחד כזה
http://www.nitroplanes.com/4eluavrqprra.html
לדעתי זה "הדבר" לטיסות צילום
יום טוב
אסף

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי איציק רונן

תמיד רציתי לעשות שלושה דברים: לכתוב שיר ולתכנן טיסן.

---

תוסיף לרשימה "ללמוד לספור"

איציק הכנף היא NACA 4415
http://www.ae.uiuc.edu/m-selig/ads/aircraft.html
לגבי הגאים אין לי מושג.

איציק, נראה לי שתמצא את התר'ד הזה מעניין

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=792387

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=573747

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=741674

.. כעבור 14 דקות של חיפוש..http://www.efly.co.il/forums/images/icons/icon6.gif
איציק את הצ'ק אתה יכול לכתוב ללא קרוס.
יש שם בקבצים המצורפים את כל מה שאתה מחפש, חיפשת או לא ידעת שחיפשת
תעשה scale down
(חוץ מהחלק המבני שלדעתי קלקר-קוולר לוקח ובגדול)

איציק תראה את זה .
http://www.nitroplanes.com/uav3arfbrelr.html

איציק

תנסה לפנות לניסו דקלו (מטיסן תל אביב) הוא סיפק בזמנו את מה שנקרא "חצי זהבן". טיסן ששימש את מטיסי החוץ בטייסת המזלטי"ם להדרכה.

הטיסן ניראה בדיוק כמו "הזהבן" (מנוע "פושר" זנב בצורת h וכו...) רק יותר קטן. יתכן ויש לו תוכניות. למיטב זכרוני ניראה שהוא מתאים לקריטריונים שלך מבחינת גודל.

בהצלחה גיל

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי asafsee

אולי ישמע מגוחך לעומת מה שאתה רוצה לבנות
אבל יש טיסן מזלטי העונה לשם predator, יש לו מוט כנף יחסית גדול, מהירות הזדקרות נמוכה, pusher, ממש מה שאתה מחפש.....אם זה מתאים לך
והנה קישור לאחד כזה
http://www.nitroplanes.com/4eluavrqprra.html
לדעתי זה "הדבר" לטיסות צילום
יום טוב
אסף

---

זה באמת אחד הכלים היפים. הקיט הספציפי הזה מאוד מצ'וקמק, לאיתי היה כזה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי sharonx

תוסיף לרשימה "ללמוד לספור"

---

:p

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי eran_k

איציק, נראה לי שתמצא את התר'ד הזה מעניין

---

אני מכיר את הבחור ולא הכרתי את השרשור הזה, אני מאמין שהוא יועיל לי. תודה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי MDreamer

.. כעבור 14 דקות של חיפוש..http://www.efly.co.il/forums/images/icons/icon6.gif
איציק את הצ'ק אתה יכול לכתוב ללא קרוס.
יש שם בקבצים המצורפים את כל מה שאתה מחפש, חיפשת או לא ידעת שחיפשת
תעשה scale down
(חוץ מהחלק המבני שלדעתי קלקר-קוולר לוקח ובגדול)

---

מעניין מה תעלה ב 140 דקות חיפוש :confused:
1. אני לא יודע איך עובד הרעיו הזה של מדחף מאחורי מדחף? האמת לא נראה לי נציל... אחרת אפשר היה לבנות הרבה מניפות כאלו אחת אחרי השניה?
2. ממש בה לי על TB
איציק

עכשיו אתה מבין למה לא עושים אהבה ברחוב ?

60 דקות טיסה או דאייה ?
אני מבין שאתה הולך לכיוון טיסני דלק (חשמלי ל 60 דקות זו משימה קשה)

יש סיבה לתכנון מנור כפול ? (מלבד זה שהמזלטים/מלטים של תע"א בנויים ככה ?)

"חצי זהבן" הכוונה לשליו ? זה קצת גרוטאה של טיסן ועם מנור בודד... :p

קובץ מצורף 1873

זהו, החלטת לשנות כיוון ולהצטרף לתעשית המזלטים הישראלית ? :rolleyes:

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי gillb

איציק

תנסה לפנות לניסו דקלו (מטיסן תל אביב) הוא סיפק בזמנו את מה שנקרא "חצי זהבן". טיסן ששימש את מטיסי החוץ בטייסת המזלטי"ם להדרכה.

הטיסן ניראה בדיוק כמו "הזהבן" (מנוע "פושר" זנב בצורת h וכו...) רק יותר קטן. יתכן ויש לו תוכניות. למיטב זכרוני ניראה שהוא מתאים לקריטריונים שלך מבחינת גודל.

בהצלחה גיל

---

רעיון טוב, אני אבדוק. העניין הוא שרציתי לתכנן לבד לשם הלמידה של שיקולי התכנון. רק בצורה כזו אני אלמד את השפעת המשתנים במערכת במטרה להתחיל לייעל ולשנות מאפיינים.
תיכנוניציק

מניסיון שלי :
מסקנה ראשונה : כל דבר טס , ראה מקרה "קילו" .
מסקנה שניה : אם תביט במטוסים שתוכננו ממלחמת העולם ועד היום תראה שתמצא כבר כלי שיתאים לך

אם המטרה שלך זה לתכנן לבד , אז פשוט תבנה משהו מהפנטזיות שלך , אבל גם אז אתה תראה שאתה
לא מחדש כלום , מישהו עשה זאת כבר קודם .

עצה שלי , האתגר שלך צריך להיות בשהיה ולא בתכנון הכלי , כלומר אתה צריך פתרון של גנרטור שייצר חשמל
ולא בתכנון אווירודינמי .

עשה את זה לא בהצלחה רבה חנן ( היה מדריך ברמת גן ) , אבל לפחות ניסו .
לינק : http://www.galgalyarok.org/sunsailor

אושיק מהפורום בונה מערכת כזו בדיוק. גדולה ומיועדת לצילום אווירי. מהכרותי איתו הוא עשה את כל שיעורי הבית.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zvikaf

עכשיו אתה מבין למה לא עושים אהבה ברחוב ?

60 דקות טיסה או דאייה ?
אני מבין שאתה הולך לכיוון טיסני דלק (חשמלי ל 60 דקות זו משימה קשה)

יש סיבה לתכנון מנור כפול ? (מלבד זה שהמזלטים/מלטים של תע"א בנויים ככה ?)

"חצי זהבן" הכוונה לשליו ? זה קצת גרוטאה של טיסן ועם מנור בודד... :p

קובץ מצורף 1873

זהו, החלטת לשנות כיוון ולהצטרף לתעשית המזלטים הישראלית ? :rolleyes:

---

אני רוצה ללכת לכיוון של טיסה לא דאייה. היום אני מטיס (לא דואה) כלי של 2.6 מטר במשקל של 2.4 ק"ג במהירות קבועה אני עומד היום על 7 אמפר. יש לי שלוש סוללות של 4400 מיליאמפר, זה אמור לתת לי 13.2 אמפר שעה, נכון? משקל הסוללות מגיע לקילו, בגלל זה עליתי בדרישות ל 3.5 קילו. חשבתי שזה יכול לתת לי כשעה טיסה לא?
בתחילת השרשור ציינתי את פלטפורמות הfpv שהיו לי בשלוש שנים האחרונות. לא הייתי מרוצה מאף אחת. הדרישות הן מאוד פשוטות, לפי סדר עדיפויות: מצלמה בחזית, יציבות טבעית, יכולת המראה ונחיתה בכל מקום, משקל טיסה של 3.5 ק"ג עם מוטת כנפיים של לא יותר מ 2.2מטר, ושהייה של כשעה. הדרישות הנ"ל מכוונות אותי לכיוון טיסן עם מנוע דוחף. הסיבה למנור כפול טמונה בעובדה שאפשר להשתמש במדחף גדול מזה של מנוע דוחף במנור בודד. מסכים עד כאן?
הכי חשוב, התצורה הנ"ל יפה בעיני. יש גם את ה"נורד" והפיתוח הישראלי הדומה לו (שכחתי את שמו, הוא היה עכשיו בעיתון). שבאה בחשבון, אבל חשבתי ששני מנועים זה יהיה פחות נציל.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ilan_l

מניסיון שלי :
מסקנה ראשונה : כל דבר טס , ראה מקרה "קילו" .
מסקנה שניה : אם תביט במטוסים שתוכננו ממלחמת העולם ועד היום תראה שתמצא כבר כלי שיתאים לך

אם המטרה שלך זה לתכנן לבד , אז פשוט תבנה משהו מהפנטזיות שלך , אבל גם אז אתה תראה שאתה
לא מחדש כלום , מישהו עשה זאת כבר קודם .

עצה שלי , האתגר שלך צריך להיות בשהיה ולא בתכנון הכלי , כלומר אתה צריך פתרון של גנרטור שייצר חשמל
ולא בתכנון אווירודינמי .

עשה את זה לא בהצלחה רבה חנן ( היה מדריך ברמת גן ) , אבל לפחות ניסו .
לינק : http://www.galgalyarok.org/sunsailor

---

ברור לי שאני לא הולך להמציא את המטוס הבא. בסה"כ רציתי ללמוד את חוקי האווירונאוטיקה דרך תכנון ובניה של טיסן בעצמי וזאת כדי להבין את העקרונות, כדי שיעזרו לי להכניס שיפורים לכלים שאני מטיס. למה בנית טיסן בר"ג, יכולת לקנות קיט?!
לדעתי כלי תעופה סולארי זה קשקוש. אין ממש קשר בין שני הדברים. האתגר בתחום הסולארי זה לפתח תא יעיל המסוגל לספק אנרגיה בכמות סבירה. זה פיתוח מורכב שמקבל תנופה היום בעולם, פיתוחים בתחום הם בהשקעות ענק וממש לא ברמה של חובבים. אצלי בחברה נכנסים לתחום הזה ותאמין לי זה ממש לא קשור לטיסנים.
אתה יודע מה אתה מזכיר לי. לא מזמן נפגשתי עם מישהו מתעשיית המזל"טים שיעזור לי לתכנן פריט מסוים. הוא שאל מה אני עושה עם זה ומה זה fpv, אחרי שהסברתי הוא פתח זוג עיניים ואמר "זה כמו להטיס מהקרון! מה הגליק בזה?" אני לא מהתעשייה הזו, אני טיסנאי כ 34 שנים מחופשיים ועד הלום.... בשנים האחרונות זה מה שמעניין אותי, צילום מהאוויר ובזה אני רוצה לשחק ללא שום כוונה להמציא כלום, רק להנות. ותאמין לי אני ננה.

אשמח לקבל תשובות לשאלות למעלה.

אם אתה רוצה ללכת על משהו שונה
אולי ג'ירוקופטר ?
http://www.aerospace-technology.com/...wk/#hawk_15888

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי איציק רונן

אני רוצה ללכת לכיוון של טיסה לא דאייה. היום אני מטיס (לא דואה) כלי של 2.6 מטר במשקל של 2.4 ק"ג במהירות קבועה אני עומד היום על 7 אמפר. יש לי שלוש סוללות של 4400 מיליאמפר, זה אמור לתת לי 13.2 אמפר שעה, נכון? משקל הסוללות מגיע לקילו, בגלל זה עליתי בדרישות ל 3.5 קילו. חשבתי שזה יכול לתת לי כשעה טיסה לא?
בתחילת השרשור ציינתי את פלטפורמות הfpv שהיו לי בשלוש שנים האחרונות. לא הייתי מרוצה מאף אחת. הדרישות הן מאוד פשוטות, לפי סדר עדיפויות: מצלמה בחזית, יציבות טבעית, יכולת המראה ונחיתה בכל מקום, משקל טיסה של 3.5 ק"ג עם מוטת כנפיים של לא יותר מ 2.2מטר, ושהייה של כשעה. הדרישות הנ"ל מכוונות אותי לכיוון טיסן עם מנוע דוחף. הסיבה למנור כפול טמונה בעובדה שאפשר להשתמש במדחף גדול מזה של מנוע דוחף במנור בודד. מסכים עד כאן?
הכי חשוב, התצורה הנ"ל יפה בעיני. יש גם את ה"נורד" והפיתוח הישראלי הדומה לו (שכחתי את שמו, הוא היה עכשיו בעיתון). שבאה בחשבון, אבל חשבתי ששני מנועים זה יהיה פחות נציל.

---

לא נראה לי שתרצה ללכת בדרכה של הערבה שהתחילה כמטוס פשוט וזול עם יכולת המראה נחיתה קצרים וגמרה כמשהו שונה לגמרי.... תשאל את ארנס..

תוספת של 50% במשקל תשנה את הנתונים שאתה נשען עליהם - זה לא אלגברה לינארית....
תצטרך יותר אנרגיה כדי להשאר באויר.
האם במאזן האנרגיה של הזוללות יש גם דרישת מערכת הוידאו והשידור ?
טווח המהירות שנתת די גדול וככול שמהירות השיוט תגדל, הגרר יעלה ואיתו דרישת האנרגיה.

כדי לפשט את המערכת צריך ללכת על דאון עם דיהדרל/פוליהדרל וניהוג 2 ערוצים בלבד
מה המטרה ? שהייה / טווח / מהירות / גובה ? :cool:

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zvikaf

לא נראה לי שתרצה ללכת בדרכה של הערבה שהתחילה כמטוס פשוט וזול עם יכולת המראה נחיתה קצרים וגמרה כמשהו שונה לגמרי.... תשאל את ארנס..

תוספת של 50% במשקל תשנה את הנתונים שאתה נשען עליהם - זה לא אלגברה לינארית....
תצטרך יותר אנרגיה כדי להשאר באויר.
האם במאזן האנרגיה של הזוללות יש גם דרישת מערכת הוידאו והשידור ?
טווח המהירות שנתת די גדול וככול שמהירות השיוט תגדל, הגרר יעלה ואיתו דרישת האנרגיה.

כדי לפשט את המערכת צריך ללכת על דאון עם דיהדרל/פוליהדרל וניהוג 2 ערוצים בלבד
מה המטרה ? שהייה / טווח / מהירות / גובה ? :cool:

---

זה ברור שזה לא לינארי, בגלל זה הסוללות ההן פי 3 ולא פי 2.
המטרה שהייה וטווח. אני יכול ללכת על כנפי דאון אבל אני חייב אף נקי.....פושר

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי איציק רונן

תמיד רציתי לעשות שלושה דברים: לכתוב שיר ולתכנן טיסן.
המשימה היא כמובן הטסת וידאו ( FPV ), משהו בסגנון של מיני מזל"ט.
אחרי שהטסתי FPV על כנף מעופפת, איזי גליידר, איזי סטאר וקולריס. אני רוצה לפנות לפלטפורמה של twin boom pusher”", עם זנב H.
נתוני תכנון בסיסים:

• משקל טיסה באזור 3.5 ק"ג
• משקל הכלי (air frame) באזור 1.5-1.7
• מהירות מכסימאלית 100 קמ"ש
• מהירות שיוט 65 קמ"ש
• מהירות סטול 20-25 קמ"ש
• גובה טיסה באזור 300 מטר
• משך הטיסה כ 60 דקות במהירות שיוט.
• אני רוצה עומס כנף באזור באזור ה 50 gr/dm^2
• רציתי להגביל את מוטת כנף לאיזור 2-2.2 מטר
• ו AR של 7 בערך

השאלות הראשונות שאני צריך אליהן תשובות הן:

• בחירת הפרופילים הנכונים למשימה (לכנף ולהגאים)
• המלצה על שיטת הבניה לכנף (פרופילים בלזה וציפוי, ליבת קלקר וציפוי בלזה ופיבר גלס, או רק בדים על קלקר).

כשהשיקולים הם:

• משקל הכנף
• איכות התוצאה ברמת הביצועים
• מהירות העבודה
• עמידות וחוזק מבני

תודה לעונים בעלי הידע בתכנון ובניה.
מהנדסיציק

---

מהנתונים שנתת יוצא בערך מקדם עילוי של 0.2. נראה לי שהדבר נובע ממהירות טיסה גבוהה מידי שנתת למהירות שיוט. בכל מקרה, נניח שתוריד את מהירות השיוט ל 14 מטר לשנייה, מבחינת בחירת פרופיל אין הבדלים גדולים מידי בין הפרופילים בגדלים כאלה, למרות שזה נשמע מפתיע.... מה שכן חשוב זה שתיקח פרופיל יחסית דק בכדי להוריד את הגרר. אין צרוך בפרופיל עם המון עילוי כגון SD7062 או FX63-137, נראה לי ש MH32 או משהו בסגנון יכול להספיק. אפשר לחפש גם SD יותר דק. אלא אם אתה בבעיית חוזק ואז צריך פרופיל קצת שמן...
נראה לי שיחס דחף-משקל של אחד לאחד יכול להיות טוב או אפילו פחות, אלא אם אתה רוצה לעשות איתו גם קצת אווירובטיקה...
לכן מנוע שייתן לך דחף של 3 קילו (שזה הרבה יחסית..) יעשה את העבודה. אפשר לקחת גם פחות אבל אני מניח שתרצה להתמודד גם עם רוחות בינוניות...
עכשיו מגיע החלק הקשה יותר, אתה צריך להתאים פרופלור שייתן לך נצילות מקסימלית במהירות השיוט שלך. בשביל זה צריך מפת נצילות של כל פרופלור...
יש כל מיני תוכנות שיעשו את זה, לדוגמא

http://www.drivecalc.de/PropCalc/PCHelp/Help.html

שים לב שם בגרף הראשון לדוגמא, אתה מקבל את הנצילות הדחף וההספק עבור כל מהירות, וסל"ד שאתה מכניס.
מבלי להיכנס לחישובי גרר (עדיין אין לך צורה מוגדרת לגוף, ותאמת שגם אם היה אז זה דיי קשה...)
אתה רוצה מספיק דחף עודף במהירות השיוט שלך בכדי להאיץ/לנסוק.
חשוב להתאים את נצילות הפרופ למקסימלית עבור מהירות השיוט הרצוייה.
לאחר שהתקבעת על פרופלור מתאים וסל"ד שיספק את הביצועים הרצויים אתה יכול לבחור מנוע
עם נצילות מקסימלית ו KV שיתאימו לסל"ד הרצוי וכמובן שיספק דחף רצוי בהתאם למגבלות הזרם (שלך, של הבקר או של הסוללה) כמובן שאם אתה לא מוצא משהו מתאים בדיוק, בשביל זה נועדו המנועים שמגיעים עם גיר, לדוגמא האקר/קונטרוניק או החברה המעולה הזאת (אבל גם יקרה)

http://www.plettenberg-motoren.com/U.../buemo_ueb.htm

שנותנת את כל הנתונים על המנועים שלהם....

אם יש לך שאלות נוספות אשמח לענות

תודה גיא, זה בדיוק הדו-שיח שרציתי לקיים.
מה שרשמת עד עכשיו ברור לי, אעשה ברורים, בדיקות, אאתר את הרכיבים הנכונים ואחזור עם התוצאות.
מה אתה יודע להגיד לגבי צורת הכנף? מלבנית ישרה או הולכת וצרה כמו ב"פרדטור"?
איציק

כנף מלבנית ישרה קל לבנות, הן מבחינת חיתוך ליבת קלקר והן מבחית פרופילים מבלזה שייצאו אחידים. כנף שהולכת ומוצרת (Taper Ratio) נועדה לשפר את מקדם היעילות של אוסוולד (הפרמטר e) בכדי לקרב את פילוג העילוי של הכנף לכנף אליפטית (כמו של ספיטפייר) שנותנת פילוג עילוי אליפטי לאורך הכנף.

אם בא לך אז תקרא על זה ב:

http://books.google.co.il/books?id=6...sult#PPA224,M1

אם לא אז הסבר פשוט: אם תהייה לך כנף מלבנית, אתה תייצר תיאורטית את אותו העילוי לאורך כל הכנף, אבל החיים לא דבש כמו שאומרים... יש לך מערבולות קצה כנף שמקטינות לך את זווית ההתקפה האפקטיבית של הכנף וככל שאתה מתקרב לקצה ההשפעה מתגברת, בגלל זה הפילוג עילוי שלך הוא לא קבוע לאורך כל הכנף אלא בצורה של פרבולה כלשהי. האידיאל זה פילוג עילוי אליפטי שמתקבל מכנף אלפטית. כל כנף שהיא לא אליפטית מקבלת פקטור e.

תכלס זה יותר יפה וזה מה שחשוב.... בגדלים האלה של טיסנים כל משב קטן שתתקל בו ידפוק לך את היתרון הקטן שהשגת, אנחנו לא בונים פה בואינג שמשייט 9 שעות מעל האטלנטי שאז זה באמת רלוונטי...

תכלס, נדיר שתראה כנפיים מלבניות בעלות מיתר אחיד. לרוב המטוסים יש יחס היצרות ובזה הם יוצאים ידי חובה...

מהירויות הן דבר תוצאתי ולא טוב להשתמש בהן כמוצא לתכנון.

נניח שהמשקל ומוטת הכנף נתונים. מכאן והלאה תהליך התכנון נמשך בצורה שיטתית:

1. קובעים מה האילוץ שיקבע את שטח הכנף. אם האילוץ הוא L/D (או טווח), יש אופטימום לשטח הכנף, אך הוא די חלש. אבל זה לא המקרה שלך. כשהאילוץ הוא שהייה באויר, אין אופטימום - the bigger, the better. לכן צריך לבחור את הכנף הגדולה ביותר שעדיין תאפשר הטסה נוחה מבחינת תגובה לרוחות וכדומה. כמו כן צריך לבחור פרופיל עבה בעל מקדם עילוי מקסימלי גבוה. בהינתן גיאומטריה כללית של כנף וגוף אפשר יהיה להעריך את מקדם העילוי לזמן שהייה מקסימלי, והוא יהיה תכופות די קרוב למקדם העילוי המקסימלי - כלומר לא רחוק מ- 1. כנף כזו מן הסתם תענה אוטומטית על הדרישה למהירות נחיתה נמוכה שתאפשר נחיתה בכל שטח.

NACA4415 יעשה את העבודה, אם כי יש טובים יותר.

(באופן כללי, בהינתן המקדם המחושב הנ"ל אפשר כבר ללכת ולבחור פרופיל עם פחות גרר באותו מקדם עילוי - ומכאן חישוב חדש של נקודת האופטימום וחוזר חלילה, כלומר תהליך איטרטיבי.)

2. לאחר שידועה המהירות הנקודת התכנון (שמתאימה למקדם העילוי שחושב לעיל) אפשר להעריך שני דברים:
א. נתוני הפרופלור הדרושים , לפי מה שכתב master_bebe.
ב. ההספק הדרוש - שבנקודה זו יהיה המינימלי. את ההספק הזה צריך לחלק בנצילות משוערת, ומכאן יש לך את זמן השהייה במוד מיטבי. ברור שבאופן כללי צריך שיהיה לך הספק יותר גדול, כדי שתוכל גם לטפס עם הטיסן ולא רק י"א... אבל אני לא רואה סיבה לטפס מעל יחס דחף-משקל של חצי.

לגבי בחירת ציוד חשמלי יש כאן מומחים גדולים ממני.

3. כנף מלבנית: קל לבנות, מונעת הזדקרות קצות כנף באופן אינהרנטי ללא צורך בפיתול. ולא כל כך גרועה מבחינה אוירודינמית. לך על זה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי קורן בן אשר

מהירויות הן דבר תוצאתי ולא טוב להשתמש בהן כמוצא לתכנון.

נניח שהמשקל ומוטת הכנף נתונים. מכאן והלאה תהליך התכנון נמשך בצורה שיטתית:

1. קובעים מה האילוץ שיקבע את שטח הכנף. אם האילוץ הוא L/D (או טווח), יש אופטימום לשטח הכנף, אך הוא די חלש. אבל זה לא המקרה שלך. כשהאילוץ הוא שהייה באויר, אין אופטימום - the bigger, the better. לכן צריך לבחור את הכנף הגדולה ביותר שעדיין תאפשר הטסה נוחה מבחינת תגובה לרוחות וכדומה. כמו כן צריך לבחור פרופיל עבה בעל מקדם עילוי מקסימלי גבוה. בהינתן גיאומטריה כללית של כנף וגוף אפשר יהיה להעריך את מקדם העילוי לזמן שהייה מקסימלי, והוא יהיה תכופות די קרוב למקדם העילוי המקסימלי - כלומר לא רחוק מ- 1. כנף כזו מן הסתם תענה אוטומטית על הדרישה למהירות נחיתה נמוכה שתאפשר נחיתה בכל שטח.

NACA4415 יעשה את העבודה, אם כי יש טובים יותר.

(באופן כללי, בהינתן המקדם המחושב הנ"ל אפשר כבר ללכת ולבחור פרופיל עם פחות גרר באותו מקדם עילוי - ומכאן חישוב חדש של נקודת האופטימום וחוזר חלילה, כלומר תהליך איטרטיבי.)

2. לאחר שידועה המהירות הנקודת התכנון (שמתאימה למקדם העילוי שחושב לעיל) אפשר להעריך שני דברים:
א. נתוני הפרופלור הדרושים , לפי מה שכתב master_bebe.
ב. ההספק הדרוש - שבנקודה זו יהיה המינימלי. את ההספק הזה צריך לחלק בנצילות משוערת, ומכאן יש לך את זמן השהייה במוד מיטבי. ברור שבאופן כללי צריך שיהיה לך הספק יותר גדול, כדי שתוכל גם לטפס עם הטיסן ולא רק י"א... אבל אני לא רואה סיבה לטפס מעל יחס דחף-משקל של חצי.

לגבי בחירת ציוד חשמלי יש כאן מומחים גדולים ממני.

3. כנף מלבנית: קל לבנות, מונעת הזדקרות קצות כנף באופן אינהרנטי ללא צורך בפיתול. ולא כל כך גרועה מבחינה אוירודינמית. לך על זה.

---

תודה רבה על שאתה מגיב.
לגבי הסעיף הראשון: אני תרגמתי אצלי את הפרמטרים הנ"ל לעומס כנף. היות ואני רוצה להעלות הרבה ציוד, בהתאם לנתונים שכתבתי, לא הייתי רוצה להגיע לכנף של יותר מ2.2 מטר. מנסיוני אני מרגיש טוב עם מהירות הטיסה והגישה של כלים כשעומס הכנף הוא באיזור ה 50 gr/dm^2.
לסיכום הנושא הזה: במידה ואין התנגדות אני הולך על כנף מלבנית, פרופיל NACA4415 עם AR של 7 בערך.
כן גם אני חשבתי על יחס דחף-משקל של חצי, 1:1 נראה לי מוגזם, זה לא התנהגות לכלי כזה.
תכנוניציק

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zvikaf

לא נראה לי שתרצה ללכת בדרכה של הערבה שהתחילה כמטוס פשוט וזול עם יכולת המראה נחיתה קצרים וגמרה כמשהו שונה לגמרי.... תשאל את ארנס..

תוספת של 50% במשקל תשנה את הנתונים שאתה נשען עליהם - זה לא אלגברה לינארית....
תצטרך יותר אנרגיה כדי להשאר באויר.
האם במאזן האנרגיה של הזוללות יש גם דרישת מערכת הוידאו והשידור ?
טווח המהירות שנתת די גדול וככול שמהירות השיוט תגדל, הגרר יעלה ואיתו דרישת האנרגיה.

כדי לפשט את המערכת צריך ללכת על דאון עם דיהדרל/פוליהדרל וניהוג 2 ערוצים בלבד
מה המטרה ? שהייה / טווח / מהירות / גובה ? :cool:

---

צביקה, מה אתה אומר לגבי הבחירה הכללית של המנור הכפול, שכנעתי אותך או שיש לך מחשבות אחרות עדיין?
אני

יש לי רעיון פצצתי בשבילך:

למה לא קנארד?

זה מספק את דרישת המנוע האחורי (למען ראות בלתי מופרעת), מצד שני זה שונה ומקורי. ולא מאוד מסובך לתכנן ולבנות. יש חסרון מסויים ביכולת שהייה מירבית אבל לא משהו קטסטרופלי.

בכל מקרה, מנור כפול נשמע סביר. אני אישית מאוד לא אוהב תצורות מנוע-בתחת סטייל פרדטור.

(אני מקווה שאתה לא מחשיב תגובה זו במסגרת "למה בישראל אסור לקיים יחסי מין ברחוב" וכו') :)

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי קורן בן אשר

יש לי רעיון פצצתי בשבילך:

למה לא קנארד?

זה מספק את דרישת המנוע האחורי (למען ראות בלתי מופרעת), מצד שני זה שונה ומקורי. ולא מאוד מסובך לתכנן ולבנות. יש חסרון מסויים ביכולת שהייה מירבית אבל לא משהו קטסטרופלי.

בכל מקרה, מנור כפול נשמע סביר. אני אישית מאוד לא אוהב תצורות מנוע-בתחת סטייל פרדטור.

(אני מקווה שאתה לא מחשיב תגובה זו במסגרת "למה בישראל אסור לקיים יחסי מין ברחוב" וכו') :)

---

ההפך...אין כמו סקס..:p אני מאוד מודה על התגובות.
הבעיה בקנארד היא חוסר היציבות המובנה בתצורה זו. יש אומרים שזה מה שהציל את האחים רייט.
כפי שכתבתי באפיון, אני רוצה ללכת על כלי עם יציבות בסיסית גבוה. אמנם יש לי מערכת שעוזרת בייצוב, אבל התכנון שלי מביא בחשבון את היתירות (Redundancy ) שאני רוצה. במקרה של כשל במערכת הייצוב, אני רוצה שהכלי ישאר ייציב באופן סביר (כמובן לא בכל תנאי מ"א).
ברור לי שהדרישות מובילות לתכנון בנאלי ורגיל.... אבל כזה אני. (מעיין תיזהר, אמרתי בנאלי לא אנלי...אל תתחיל להתלהב..;))
מנוריציק

רות, קיבלתי.

רק הערה קטנה לעניין הקנארד: אין שום חוסר-יציבות-מובנה בתצורה זו. אין שום בעיה לתכנן מטוס-ברווז שיהיה יציב בדיוק כמו מטוס רגיל.

לאחר תכנון של כמה דברים בסיסים יחסים כללים בין המשטחים השונים וכו'
יש לי כמה שאלות פתוחות שעוד לא מצאתי להן תשובות (אני בטוח שלאחר שאפתור אותן, יהיו לי עוד המון שאלות).
בקיצור עשיתי כמה תכנונים ושאלתי כמה חברים (בפרטי, לא רציתי יישר לפרסם שטויות) מה דעתם.
הבעיה ממוקדת כרגע בכנף: אורך (יחס), צורה ומבנה.
אני חשבתי ללכת על כנף מלבנית ביחס של 7, עשויה ליבת קלקר מצופה בלזה וסיבי זכוכית. הסיבה היא אחת: זה מה שאני יכול לבצע בכוחות עצמי.
ההערות שקיבלתי הן:
כנף כזו שוקלת 20-30% מכנף במבנה פרופילים או מתובנת.
היעילות שלה לא טובה, גם בגלל מערבולות קצה כנף וגם זה שהגבלתי את האורך ל 2.1 מטר נותן בסיס כנף של 300 מ"מ. מגושם.
ההמלצה עד עכשיו היא ללכת על כנף עם פרופורציות קרובות לדאון, להתפשר על האורך, לעלות את המוטה ל 2.6 מטר ומבנה שהולך וצר. ללכת על פרופיל דק מזה של ה NACA4415. ומבנה כנף מפרופילים :eek:
מה דעתכם? המלצות?
מיואשיציק
לא לא מיואש.... בתהליך למידה:confused::p

לא אמרתי לך לרדת מה NACA, אם אני זוכר נכון בסוף השיחה הגענו למסקנה שה NACA יהיה בסדר גמור.
ואין מה להיבהל ממבנה פרופילים... זה לא כזה נורא ואני בטוח מההיכרות איתך שאתה תהנה מהבניה. :)
יעוץאיתן.

בעקרון ככול שמנת המימדים גדולה יותר הכנף תהיה יותר יעילה, פרופורציות של דאון באות מהדרישות ליעילות גבוהה (היה מנוע?) תמיד ניתן להוסיף WINGLETS כדי להקטין את מערבולות הקצה, אבל זה בא לתקן בעיה קיימת ואתה עומד בפני תיכנון חדש.
לגבי פרופילים או כנף מלאה - מעבר למשקל יש גם מחשבה על חוזק ועמידות אם זה הולך להיות מנוייד באוטו מאחורה עם הילדים הרי שיש צורך בכנף עמידה, אם אתה מחפש יעילות הרי שמשקל נמוך מתאים יותר - שוב TRADEOFF שתצטרך לשקול ולהחליט.

אני לא נגד שני מנורים, יש לתכנון הזה יתרונות וישנם הרבה כלי טייס שבנויים כך. הגוף יכול להיות קצר והמנורים פריקים, כך שמתקבל טיסן מפורק קטן.

לגבי הכנף אתה יכול לשקול כנף משלושה חלקים פריקים וכך הגודל המפורק נשמר. :)

אהלן וסהלן.

אכן יהיה נחמד להגדיל את המוטה. גם לעשות כנף טרפזית יהיה נחמד, אבל לא חובה. ה-NACA היה שליפה מהשרוול, אפשר למצוא יותר מוצלחים. העיקר, אל תלך על פרופיל דק כגון פרופילי הדאונים למיניהם. מצטרף להמלצה לכנף פרופילים.

בהזדמנות זו אטיל "פצצה". הגרר המושרה (ומכאן יעילות הכנף) תלוי בעיקר במוטת הכנף עצמה (כלומר לא תלוי במיתר) - התלות במנת המימדים די חלשה (מה שנקרא מסדר שני). הרבה יותר ממה שמקובל לחשוב.

אמתין שתסיימו לקרוא לי בכל מיני כינויים, ואז אסביר :)

אתה מטורףףףףף :eek:, הוזההההה :confused: אוונגרד (זה בסדר? או להמשיך?) :D
מדיון מוקדם עם היועצאיתן שלי הוזכרה העובדה שטיסן עם כנף קצרה תהיה מהירה יותר מכנף ארוכה באותו השטח! שזה פחות טוב עבורי, לזה התכוונת?
כנפיציק

טוב אחרי המון מחשבות ודיונים, נתקלתי במזל"ט בשם Pointer ואחיו הצעיר יותר ה Puma. שהם דומים/קרובים רחוקים של אותו החצי זהבן מתחילת השרשור. מהרבה סיבות שאפרט בהמשך החלטתי ללכת על אפליקציה לנושא. זה מתחבר לבסיס שיש לי בחופשים וקצת ל DLG.
רעיון הבסיסי הוא ללכת על דאון די מנוון, בהיבט של היגוי. היציבות הבסיסית נראת לי מצויינת, זה מפנה לי כמה ערוצים ברדיו (תמיד חסרים לי) ומוריד קצת אלקט'.
לעיונכם ותגובותיכם מספר קבצים:
- מבנה כללי ומידות
- חתך כנף, או מבנה טיפוסי של הפרופיל
- מבנה טיפוסי של הקורה
- מבנה כנף.
פומיציק

נראה חביב ומגניב!
כמה הארות:
1. למה יש לך קרבון על העקימון העליון בשפת זרימה ב45? מה המטרה שלו?
2. אין צורך במשולשים בתוך ה-D-BOX בקצוות והשורש של המרכזי ובשורש של הדיהדרלים.
3. אני רואה שבחיבור של הדיהדרל והמרכזי יש איזה מוט או משהו כזה בערך ב 3\2 מיתר, מה המטרה של זה?

KEEP UP THE GOOD WORK
איתן.

איציק, רק קוולר - כנף מצופה! :eek:
היום בדקתי באופן לא מתוכנן את עמידות הכלי. בבוקר 4D ואני הלכנו להטיס FPV בים המלח. מתארגנים להמראה, איתי מחזיק את ה CO5, עומד על תראסה של מטר וחצי(עם הגובה שלו זה מכובד) וזורק אותו. המנוע לא נפתח, יש לי הגאים, בקושי הצלחתי להגליש אותו... ההתרסקות הייתה לתוך סלעים/אדמת טרשים(חוף הים בים המלח לא מורכב מחול), פיספסתי סלע שהיה מפוצץ לי את המצלמה בכמה סנטימטרים. המכה הייתה נוראית, ממש חבטה חזקה, אף טיסן היה שורד את הדבר הזה. הרמתי אותו בבאסה וחשש שהכל נדפק... לא האמנתי, אין סימנים למכה, בורג של המצלמה שלא היה מחוזק בלוקטייט נפתח אבל זהו! הרמתי את הכלי ניערתי אבק, ועליתי לאויר. הייתה הטסה מוצלחת.
עמידות, זה שם המשחק.

טוב, עברה קצת יותר משנה מאז תחילת הפרוייקט. לשמחתי יש קצת התקדמות. היות ובשבועות האחרונים אני לא ממש עובד, אז יש לי זמן לקדם את הדברים.
כנף שלושה חלקים די גמורה. הגה גובה גם. הגה כיוון נפסל ( ע"י אחד היועצים) והשגתי חדש.
בתקופה האחרונה השתנה קצת העיצוב של הגוף. הרעיון הכללי נשאר דומה אבל קצת יותר עדין ופרופורציונלי.

איציק, נו מה עם כמה תמונות?

באמת איציק... מה אם התמונות?? הקרבון כבר נרקב שם...

כמה תמונות של הכנף - החלק המרכזי והטיפים.