תכנון פלטפורמה חדשה - הוספתי שרטוטים ראשוניים - ועכשיו תמונות

[איציק רונן]

תמיד רציתי לעשות שלושה דברים: לכתוב שיר ולתכנן טיסן.
המשימה היא כמובן הטסת וידאו ( FPV ), משהו בסגנון של מיני מזל"ט.
אחרי שהטסתי FPV על כנף מעופפת, איזי גליידר, איזי סטאר וקולריס. אני רוצה לפנות לפלטפורמה של twin boom pusher”", עם זנב H.
נתוני תכנון בסיסים:

• משקל טיסה באזור 3.5 ק"ג
• משקל הכלי (air frame) באזור 1.5-1.7
• מהירות מכסימאלית 100 קמ"ש
• מהירות שיוט 65 קמ"ש
• מהירות סטול 20-25 קמ"ש
• גובה טיסה באזור 300 מטר
• משך הטיסה כ 60 דקות במהירות שיוט.
• אני רוצה עומס כנף באזור באזור ה 50 gr/dm^2
• רציתי להגביל את מוטת כנף לאיזור 2-2.2 מטר
• ו AR של 7 בערך

השאלות הראשונות שאני צריך אליהן תשובות הן:

• בחירת הפרופילים הנכונים למשימה (לכנף ולהגאים)
• המלצה על שיטת הבניה לכנף (פרופילים בלזה וציפוי, ליבת קלקר וציפוי בלזה ופיבר גלס, או רק בדים על קלקר).

כשהשיקולים הם:

• משקל הכנף
• איכות התוצאה ברמת הביצועים
• מהירות העבודה
• עמידות וחוזק מבני

תודה לעונים בעלי הידע בתכנון ובניה.
מהנדסיציק

[asafsee]

אולי ישמע מגוחך לעומת מה שאתה רוצה לבנות
אבל יש טיסן מזלטי העונה לשם predator, יש לו מוט כנף יחסית גדול, מהירות הזדקרות נמוכה, pusher, ממש מה שאתה מחפש.....אם זה מתאים לך
והנה קישור לאחד כזה
http://www.nitroplanes.com/4eluavrqprra.html
לדעתי זה "הדבר" לטיסות צילום
יום טוב
אסף

[sharonx]

תמיד רציתי לעשות שלושה דברים: לכתוב שיר ולתכנן טיסן.

תוסיף לרשימה "ללמוד לספור"

[MDreamer]

איציק הכנף היא NACA 4415
http://www.ae.uiuc.edu/m-selig/ads/aircraft.html
לגבי הגאים אין לי מושג.

[eran_k]

איציק, נראה לי שתמצא את התר'ד הזה מעניין

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=792387

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=573747

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=741674

[MDreamer]

.. כעבור 14 דקות של חיפוש..
איציק את הצ'ק אתה יכול לכתוב ללא קרוס.
יש שם בקבצים המצורפים את כל מה שאתה מחפש, חיפשת או לא ידעת שחיפשת
תעשה scale down
(חוץ מהחלק המבני שלדעתי קלקר-קוולר לוקח ובגדול)

[motiganot]

איציק תראה את זה .
http://www.nitroplanes.com/uav3arfbrelr.html

[gillb]

איציק

תנסה לפנות לניסו דקלו (מטיסן תל אביב) הוא סיפק בזמנו את מה שנקרא "חצי זהבן". טיסן ששימש את מטיסי החוץ בטייסת המזלטי"ם להדרכה.

הטיסן ניראה בדיוק כמו "הזהבן" (מנוע "פושר" זנב בצורת h וכו...) רק יותר קטן. יתכן ויש לו תוכניות. למיטב זכרוני ניראה שהוא מתאים לקריטריונים שלך מבחינת גודל.

בהצלחה גיל

[איציק רונן]

אולי ישמע מגוחך לעומת מה שאתה רוצה לבנות
אבל יש טיסן מזלטי העונה לשם predator, יש לו מוט כנף יחסית גדול, מהירות הזדקרות נמוכה, pusher, ממש מה שאתה מחפש.....אם זה מתאים לך
והנה קישור לאחד כזה
http://www.nitroplanes.com/4eluavrqprra.html
לדעתי זה "הדבר" לטיסות צילום
יום טוב
אסף

זה באמת אחד הכלים היפים. הקיט הספציפי הזה מאוד מצ'וקמק, לאיתי היה כזה.

תוסיף לרשימה "ללמוד לספור"

איציק, נראה לי שתמצא את התר'ד הזה מעניין

אני מכיר את הבחור ולא הכרתי את השרשור הזה, אני מאמין שהוא יועיל לי. תודה.

.. כעבור 14 דקות של חיפוש..
איציק את הצ'ק אתה יכול לכתוב ללא קרוס.
יש שם בקבצים המצורפים את כל מה שאתה מחפש, חיפשת או לא ידעת שחיפשת
תעשה scale down
(חוץ מהחלק המבני שלדעתי קלקר-קוולר לוקח ובגדול)

מעניין מה תעלה ב 140 דקות חיפוש
1. אני לא יודע איך עובד הרעיו הזה של מדחף מאחורי מדחף? האמת לא נראה לי נציל... אחרת אפשר היה לבנות הרבה מניפות כאלו אחת אחרי השניה?
2. ממש בה לי על TB
איציק

[ZvikaF]

עכשיו אתה מבין למה לא עושים אהבה ברחוב ?

60 דקות טיסה או דאייה ?
אני מבין שאתה הולך לכיוון טיסני דלק (חשמלי ל 60 דקות זו משימה קשה)

יש סיבה לתכנון מנור כפול ? (מלבד זה שהמזלטים/מלטים של תע"א בנויים ככה ?)

"חצי זהבן" הכוונה לשליו ? זה קצת גרוטאה של טיסן ועם מנור בודד...



זהו, החלטת לשנות כיוון ולהצטרף לתעשית המזלטים הישראלית ?

[איציק רונן]

איציק

תנסה לפנות לניסו דקלו (מטיסן תל אביב) הוא סיפק בזמנו את מה שנקרא "חצי זהבן". טיסן ששימש את מטיסי החוץ בטייסת המזלטי"ם להדרכה.

הטיסן ניראה בדיוק כמו "הזהבן" (מנוע "פושר" זנב בצורת h וכו...) רק יותר קטן. יתכן ויש לו תוכניות. למיטב זכרוני ניראה שהוא מתאים לקריטריונים שלך מבחינת גודל.

בהצלחה גיל

רעיון טוב, אני אבדוק. העניין הוא שרציתי לתכנן לבד לשם הלמידה של שיקולי התכנון. רק בצורה כזו אני אלמד את השפעת המשתנים במערכת במטרה להתחיל לייעל ולשנות מאפיינים.
תיכנוניציק

[ilan_l]

מניסיון שלי :
מסקנה ראשונה : כל דבר טס , ראה מקרה "קילו" .
מסקנה שניה : אם תביט במטוסים שתוכננו ממלחמת העולם ועד היום תראה שתמצא כבר כלי שיתאים לך

אם המטרה שלך זה לתכנן לבד , אז פשוט תבנה משהו מהפנטזיות שלך , אבל גם אז אתה תראה שאתה
לא מחדש כלום , מישהו עשה זאת כבר קודם .

עצה שלי , האתגר שלך צריך להיות בשהיה ולא בתכנון הכלי , כלומר אתה צריך פתרון של גנרטור שייצר חשמל
ולא בתכנון אווירודינמי .

עשה את זה לא בהצלחה רבה חנן ( היה מדריך ברמת גן ) , אבל לפחות ניסו .
לינק : http://www.galgalyarok.org/sunsailor

[Ido]

אושיק מהפורום בונה מערכת כזו בדיוק. גדולה ומיועדת לצילום אווירי. מהכרותי איתו הוא עשה את כל שיעורי הבית.

[איציק רונן]

עכשיו אתה מבין למה לא עושים אהבה ברחוב ?

60 דקות טיסה או דאייה ?
אני מבין שאתה הולך לכיוון טיסני דלק (חשמלי ל 60 דקות זו משימה קשה)

יש סיבה לתכנון מנור כפול ? (מלבד זה שהמזלטים/מלטים של תע"א בנויים ככה ?)

"חצי זהבן" הכוונה לשליו ? זה קצת גרוטאה של טיסן ועם מנור בודד...



זהו, החלטת לשנות כיוון ולהצטרף לתעשית המזלטים הישראלית ?

אני רוצה ללכת לכיוון של טיסה לא דאייה. היום אני מטיס (לא דואה) כלי של 2.6 מטר במשקל של 2.4 ק"ג במהירות קבועה אני עומד היום על 7 אמפר. יש לי שלוש סוללות של 4400 מיליאמפר, זה אמור לתת לי 13.2 אמפר שעה, נכון? משקל הסוללות מגיע לקילו, בגלל זה עליתי בדרישות ל 3.5 קילו. חשבתי שזה יכול לתת לי כשעה טיסה לא?
בתחילת השרשור ציינתי את פלטפורמות הfpv שהיו לי בשלוש שנים האחרונות. לא הייתי מרוצה מאף אחת. הדרישות הן מאוד פשוטות, לפי סדר עדיפויות: מצלמה בחזית, יציבות טבעית, יכולת המראה ונחיתה בכל מקום, משקל טיסה של 3.5 ק"ג עם מוטת כנפיים של לא יותר מ 2.2מטר, ושהייה של כשעה. הדרישות הנ"ל מכוונות אותי לכיוון טיסן עם מנוע דוחף. הסיבה למנור כפול טמונה בעובדה שאפשר להשתמש במדחף גדול מזה של מנוע דוחף במנור בודד. מסכים עד כאן?
הכי חשוב, התצורה הנ"ל יפה בעיני. יש גם את ה"נורד" והפיתוח הישראלי הדומה לו (שכחתי את שמו, הוא היה עכשיו בעיתון). שבאה בחשבון, אבל חשבתי ששני מנועים זה יהיה פחות נציל.

[איציק רונן]

מניסיון שלי :
מסקנה ראשונה : כל דבר טס , ראה מקרה "קילו" .
מסקנה שניה : אם תביט במטוסים שתוכננו ממלחמת העולם ועד היום תראה שתמצא כבר כלי שיתאים לך

אם המטרה שלך זה לתכנן לבד , אז פשוט תבנה משהו מהפנטזיות שלך , אבל גם אז אתה תראה שאתה
לא מחדש כלום , מישהו עשה זאת כבר קודם .

עצה שלי , האתגר שלך צריך להיות בשהיה ולא בתכנון הכלי , כלומר אתה צריך פתרון של גנרטור שייצר חשמל
ולא בתכנון אווירודינמי .

עשה את זה לא בהצלחה רבה חנן ( היה מדריך ברמת גן ) , אבל לפחות ניסו .
לינק : http://www.galgalyarok.org/sunsailor

ברור לי שאני לא הולך להמציא את המטוס הבא. בסה"כ רציתי ללמוד את חוקי האווירונאוטיקה דרך תכנון ובניה של טיסן בעצמי וזאת כדי להבין את העקרונות, כדי שיעזרו לי להכניס שיפורים לכלים שאני מטיס. למה בנית טיסן בר"ג, יכולת לקנות קיט?!
לדעתי כלי תעופה סולארי זה קשקוש. אין ממש קשר בין שני הדברים. האתגר בתחום הסולארי זה לפתח תא יעיל המסוגל לספק אנרגיה בכמות סבירה. זה פיתוח מורכב שמקבל תנופה היום בעולם, פיתוחים בתחום הם בהשקעות ענק וממש לא ברמה של חובבים. אצלי בחברה נכנסים לתחום הזה ותאמין לי זה ממש לא קשור לטיסנים.
אתה יודע מה אתה מזכיר לי. לא מזמן נפגשתי עם מישהו מתעשיית המזל"טים שיעזור לי לתכנן פריט מסוים. הוא שאל מה אני עושה עם זה ומה זה fpv, אחרי שהסברתי הוא פתח זוג עיניים ואמר "זה כמו להטיס מהקרון! מה הגליק בזה?" אני לא מהתעשייה הזו, אני טיסנאי כ 34 שנים מחופשיים ועד הלום.... בשנים האחרונות זה מה שמעניין אותי, צילום מהאוויר ובזה אני רוצה לשחק ללא שום כוונה להמציא כלום, רק להנות. ותאמין לי אני ננה.

[איציק רונן]

אשמח לקבל תשובות לשאלות למעלה.

[igalr]

אם אתה רוצה ללכת על משהו שונה
אולי ג'ירוקופטר ?
http://www.aerospace-technology.com/...wk/#hawk_15888

[ZvikaF]

אני רוצה ללכת לכיוון של טיסה לא דאייה. היום אני מטיס (לא דואה) כלי של 2.6 מטר במשקל של 2.4 ק"ג במהירות קבועה אני עומד היום על 7 אמפר. יש לי שלוש סוללות של 4400 מיליאמפר, זה אמור לתת לי 13.2 אמפר שעה, נכון? משקל הסוללות מגיע לקילו, בגלל זה עליתי בדרישות ל 3.5 קילו. חשבתי שזה יכול לתת לי כשעה טיסה לא?
בתחילת השרשור ציינתי את פלטפורמות הfpv שהיו לי בשלוש שנים האחרונות. לא הייתי מרוצה מאף אחת. הדרישות הן מאוד פשוטות, לפי סדר עדיפויות: מצלמה בחזית, יציבות טבעית, יכולת המראה ונחיתה בכל מקום, משקל טיסה של 3.5 ק"ג עם מוטת כנפיים של לא יותר מ 2.2מטר, ושהייה של כשעה. הדרישות הנ"ל מכוונות אותי לכיוון טיסן עם מנוע דוחף. הסיבה למנור כפול טמונה בעובדה שאפשר להשתמש במדחף גדול מזה של מנוע דוחף במנור בודד. מסכים עד כאן?
הכי חשוב, התצורה הנ"ל יפה בעיני. יש גם את ה"נורד" והפיתוח הישראלי הדומה לו (שכחתי את שמו, הוא היה עכשיו בעיתון). שבאה בחשבון, אבל חשבתי ששני מנועים זה יהיה פחות נציל.

לא נראה לי שתרצה ללכת בדרכה של הערבה שהתחילה כמטוס פשוט וזול עם יכולת המראה נחיתה קצרים וגמרה כמשהו שונה לגמרי.... תשאל את ארנס..

תוספת של 50% במשקל תשנה את הנתונים שאתה נשען עליהם - זה לא אלגברה לינארית....
תצטרך יותר אנרגיה כדי להשאר באויר.
האם במאזן האנרגיה של הזוללות יש גם דרישת מערכת הוידאו והשידור ?
טווח המהירות שנתת די גדול וככול שמהירות השיוט תגדל, הגרר יעלה ואיתו דרישת האנרגיה.

כדי לפשט את המערכת צריך ללכת על דאון עם דיהדרל/פוליהדרל וניהוג 2 ערוצים בלבד
מה המטרה ? שהייה / טווח / מהירות / גובה ?

[איציק רונן]

לא נראה לי שתרצה ללכת בדרכה של הערבה שהתחילה כמטוס פשוט וזול עם יכולת המראה נחיתה קצרים וגמרה כמשהו שונה לגמרי.... תשאל את ארנס..

תוספת של 50% במשקל תשנה את הנתונים שאתה נשען עליהם - זה לא אלגברה לינארית....
תצטרך יותר אנרגיה כדי להשאר באויר.
האם במאזן האנרגיה של הזוללות יש גם דרישת מערכת הוידאו והשידור ?
טווח המהירות שנתת די גדול וככול שמהירות השיוט תגדל, הגרר יעלה ואיתו דרישת האנרגיה.

כדי לפשט את המערכת צריך ללכת על דאון עם דיהדרל/פוליהדרל וניהוג 2 ערוצים בלבד
מה המטרה ? שהייה / טווח / מהירות / גובה ?

זה ברור שזה לא לינארי, בגלל זה הסוללות ההן פי 3 ולא פי 2.
המטרה שהייה וטווח. אני יכול ללכת על כנפי דאון אבל אני חייב אף נקי.....פושר

[master_bebe]

תמיד רציתי לעשות שלושה דברים: לכתוב שיר ולתכנן טיסן.
המשימה היא כמובן הטסת וידאו ( FPV ), משהו בסגנון של מיני מזל"ט.
אחרי שהטסתי FPV על כנף מעופפת, איזי גליידר, איזי סטאר וקולריס. אני רוצה לפנות לפלטפורמה של twin boom pusher”", עם זנב H.
נתוני תכנון בסיסים:

• משקל טיסה באזור 3.5 ק"ג
• משקל הכלי (air frame) באזור 1.5-1.7
• מהירות מכסימאלית 100 קמ"ש
• מהירות שיוט 65 קמ"ש
• מהירות סטול 20-25 קמ"ש
• גובה טיסה באזור 300 מטר
• משך הטיסה כ 60 דקות במהירות שיוט.
• אני רוצה עומס כנף באזור באזור ה 50 gr/dm^2
• רציתי להגביל את מוטת כנף לאיזור 2-2.2 מטר
• ו AR של 7 בערך

השאלות הראשונות שאני צריך אליהן תשובות הן:

• בחירת הפרופילים הנכונים למשימה (לכנף ולהגאים)
• המלצה על שיטת הבניה לכנף (פרופילים בלזה וציפוי, ליבת קלקר וציפוי בלזה ופיבר גלס, או רק בדים על קלקר).

כשהשיקולים הם:

• משקל הכנף
• איכות התוצאה ברמת הביצועים
• מהירות העבודה
• עמידות וחוזק מבני

תודה לעונים בעלי הידע בתכנון ובניה.
מהנדסיציק

מהנתונים שנתת יוצא בערך מקדם עילוי של 0.2. נראה לי שהדבר נובע ממהירות טיסה גבוהה מידי שנתת למהירות שיוט. בכל מקרה, נניח שתוריד את מהירות השיוט ל 14 מטר לשנייה, מבחינת בחירת פרופיל אין הבדלים גדולים מידי בין הפרופילים בגדלים כאלה, למרות שזה נשמע מפתיע.... מה שכן חשוב זה שתיקח פרופיל יחסית דק בכדי להוריד את הגרר. אין צרוך בפרופיל עם המון עילוי כגון SD7062 או FX63-137, נראה לי ש MH32 או משהו בסגנון יכול להספיק. אפשר לחפש גם SD יותר דק. אלא אם אתה בבעיית חוזק ואז צריך פרופיל קצת שמן...
נראה לי שיחס דחף-משקל של אחד לאחד יכול להיות טוב או אפילו פחות, אלא אם אתה רוצה לעשות איתו גם קצת אווירובטיקה...
לכן מנוע שייתן לך דחף של 3 קילו (שזה הרבה יחסית..) יעשה את העבודה. אפשר לקחת גם פחות אבל אני מניח שתרצה להתמודד גם עם רוחות בינוניות...
עכשיו מגיע החלק הקשה יותר, אתה צריך להתאים פרופלור שייתן לך נצילות מקסימלית במהירות השיוט שלך. בשביל זה צריך מפת נצילות של כל פרופלור...
יש כל מיני תוכנות שיעשו את זה, לדוגמא

http://www.drivecalc.de/PropCalc/PCHelp/Help.html

שים לב שם בגרף הראשון לדוגמא, אתה מקבל את הנצילות הדחף וההספק עבור כל מהירות, וסל"ד שאתה מכניס.
מבלי להיכנס לחישובי גרר (עדיין אין לך צורה מוגדרת לגוף, ותאמת שגם אם היה אז זה דיי קשה...)
אתה רוצה מספיק דחף עודף במהירות השיוט שלך בכדי להאיץ/לנסוק.
חשוב להתאים את נצילות הפרופ למקסימלית עבור מהירות השיוט הרצוייה.
לאחר שהתקבעת על פרופלור מתאים וסל"ד שיספק את הביצועים הרצויים אתה יכול לבחור מנוע
עם נצילות מקסימלית ו KV שיתאימו לסל"ד הרצוי וכמובן שיספק דחף רצוי בהתאם למגבלות הזרם (שלך, של הבקר או של הסוללה) כמובן שאם אתה לא מוצא משהו מתאים בדיוק, בשביל זה נועדו המנועים שמגיעים עם גיר, לדוגמא האקר/קונטרוניק או החברה המעולה הזאת (אבל גם יקרה)

http://www.plettenberg-motoren.com/U.../buemo_ueb.htm

שנותנת את כל הנתונים על המנועים שלהם....

אם יש לך שאלות נוספות אשמח לענות

[איציק רונן]

תודה גיא, זה בדיוק הדו-שיח שרציתי לקיים.
מה שרשמת עד עכשיו ברור לי, אעשה ברורים, בדיקות, אאתר את הרכיבים הנכונים ואחזור עם התוצאות.
מה אתה יודע להגיד לגבי צורת הכנף? מלבנית ישרה או הולכת וצרה כמו ב"פרדטור"?
איציק

[master_bebe]

כנף מלבנית ישרה קל לבנות, הן מבחינת חיתוך ליבת קלקר והן מבחית פרופילים מבלזה שייצאו אחידים. כנף שהולכת ומוצרת (Taper Ratio) נועדה לשפר את מקדם היעילות של אוסוולד (הפרמטר e) בכדי לקרב את פילוג העילוי של הכנף לכנף אליפטית (כמו של ספיטפייר) שנותנת פילוג עילוי אליפטי לאורך הכנף.

אם בא לך אז תקרא על זה ב:

http://books.google.co.il/books?id=6...sult#PPA224,M1

אם לא אז הסבר פשוט: אם תהייה לך כנף מלבנית, אתה תייצר תיאורטית את אותו העילוי לאורך כל הכנף, אבל החיים לא דבש כמו שאומרים... יש לך מערבולות קצה כנף שמקטינות לך את זווית ההתקפה האפקטיבית של הכנף וככל שאתה מתקרב לקצה ההשפעה מתגברת, בגלל זה הפילוג עילוי שלך הוא לא קבוע לאורך כל הכנף אלא בצורה של פרבולה כלשהי. האידיאל זה פילוג עילוי אליפטי שמתקבל מכנף אלפטית. כל כנף שהיא לא אליפטית מקבלת פקטור e.

תכלס זה יותר יפה וזה מה שחשוב.... בגדלים האלה של טיסנים כל משב קטן שתתקל בו ידפוק לך את היתרון הקטן שהשגת, אנחנו לא בונים פה בואינג שמשייט 9 שעות מעל האטלנטי שאז זה באמת רלוונטי...

תכלס, נדיר שתראה כנפיים מלבניות בעלות מיתר אחיד. לרוב המטוסים יש יחס היצרות ובזה הם יוצאים ידי חובה...

[קורן בן אשר]

מהירויות הן דבר תוצאתי ולא טוב להשתמש בהן כמוצא לתכנון.

נניח שהמשקל ומוטת הכנף נתונים. מכאן והלאה תהליך התכנון נמשך בצורה שיטתית:

1. קובעים מה האילוץ שיקבע את שטח הכנף. אם האילוץ הוא L/D (או טווח), יש אופטימום לשטח הכנף, אך הוא די חלש. אבל זה לא המקרה שלך. כשהאילוץ הוא שהייה באויר, אין אופטימום - the bigger, the better. לכן צריך לבחור את הכנף הגדולה ביותר שעדיין תאפשר הטסה נוחה מבחינת תגובה לרוחות וכדומה. כמו כן צריך לבחור פרופיל עבה בעל מקדם עילוי מקסימלי גבוה. בהינתן גיאומטריה כללית של כנף וגוף אפשר יהיה להעריך את מקדם העילוי לזמן שהייה מקסימלי, והוא יהיה תכופות די קרוב למקדם העילוי המקסימלי - כלומר לא רחוק מ- 1. כנף כזו מן הסתם תענה אוטומטית על הדרישה למהירות נחיתה נמוכה שתאפשר נחיתה בכל שטח.

NACA4415 יעשה את העבודה, אם כי יש טובים יותר.

(באופן כללי, בהינתן המקדם המחושב הנ"ל אפשר כבר ללכת ולבחור פרופיל עם פחות גרר באותו מקדם עילוי - ומכאן חישוב חדש של נקודת האופטימום וחוזר חלילה, כלומר תהליך איטרטיבי.)

2. לאחר שידועה המהירות הנקודת התכנון (שמתאימה למקדם העילוי שחושב לעיל) אפשר להעריך שני דברים:
א. נתוני הפרופלור הדרושים , לפי מה שכתב master_bebe.
ב. ההספק הדרוש - שבנקודה זו יהיה המינימלי. את ההספק הזה צריך לחלק בנצילות משוערת, ומכאן יש לך את זמן השהייה במוד מיטבי. ברור שבאופן כללי צריך שיהיה לך הספק יותר גדול, כדי שתוכל גם לטפס עם הטיסן ולא רק י"א... אבל אני לא רואה סיבה לטפס מעל יחס דחף-משקל של חצי.

לגבי בחירת ציוד חשמלי יש כאן מומחים גדולים ממני.

3. כנף מלבנית: קל לבנות, מונעת הזדקרות קצות כנף באופן אינהרנטי ללא צורך בפיתול. ולא כל כך גרועה מבחינה אוירודינמית. לך על זה.

[איציק רונן]

מהירויות הן דבר תוצאתי ולא טוב להשתמש בהן כמוצא לתכנון.

נניח שהמשקל ומוטת הכנף נתונים. מכאן והלאה תהליך התכנון נמשך בצורה שיטתית:

1. קובעים מה האילוץ שיקבע את שטח הכנף. אם האילוץ הוא L/D (או טווח), יש אופטימום לשטח הכנף, אך הוא די חלש. אבל זה לא המקרה שלך. כשהאילוץ הוא שהייה באויר, אין אופטימום - the bigger, the better. לכן צריך לבחור את הכנף הגדולה ביותר שעדיין תאפשר הטסה נוחה מבחינת תגובה לרוחות וכדומה. כמו כן צריך לבחור פרופיל עבה בעל מקדם עילוי מקסימלי גבוה. בהינתן גיאומטריה כללית של כנף וגוף אפשר יהיה להעריך את מקדם העילוי לזמן שהייה מקסימלי, והוא יהיה תכופות די קרוב למקדם העילוי המקסימלי - כלומר לא רחוק מ- 1. כנף כזו מן הסתם תענה אוטומטית על הדרישה למהירות נחיתה נמוכה שתאפשר נחיתה בכל שטח.

NACA4415 יעשה את העבודה, אם כי יש טובים יותר.

(באופן כללי, בהינתן המקדם המחושב הנ"ל אפשר כבר ללכת ולבחור פרופיל עם פחות גרר באותו מקדם עילוי - ומכאן חישוב חדש של נקודת האופטימום וחוזר חלילה, כלומר תהליך איטרטיבי.)

2. לאחר שידועה המהירות הנקודת התכנון (שמתאימה למקדם העילוי שחושב לעיל) אפשר להעריך שני דברים:
א. נתוני הפרופלור הדרושים , לפי מה שכתב master_bebe.
ב. ההספק הדרוש - שבנקודה זו יהיה המינימלי. את ההספק הזה צריך לחלק בנצילות משוערת, ומכאן יש לך את זמן השהייה במוד מיטבי. ברור שבאופן כללי צריך שיהיה לך הספק יותר גדול, כדי שתוכל גם לטפס עם הטיסן ולא רק י"א... אבל אני לא רואה סיבה לטפס מעל יחס דחף-משקל של חצי.

לגבי בחירת ציוד חשמלי יש כאן מומחים גדולים ממני.

3. כנף מלבנית: קל לבנות, מונעת הזדקרות קצות כנף באופן אינהרנטי ללא צורך בפיתול. ולא כל כך גרועה מבחינה אוירודינמית. לך על זה.

תודה רבה על שאתה מגיב.
לגבי הסעיף הראשון: אני תרגמתי אצלי את הפרמטרים הנ"ל לעומס כנף. היות ואני רוצה להעלות הרבה ציוד, בהתאם לנתונים שכתבתי, לא הייתי רוצה להגיע לכנף של יותר מ2.2 מטר. מנסיוני אני מרגיש טוב עם מהירות הטיסה והגישה של כלים כשעומס הכנף הוא באיזור ה 50 gr/dm^2.
לסיכום הנושא הזה: במידה ואין התנגדות אני הולך על כנף מלבנית, פרופיל NACA4415 עם AR של 7 בערך.
כן גם אני חשבתי על יחס דחף-משקל של חצי, 1:1 נראה לי מוגזם, זה לא התנהגות לכלי כזה.
תכנוניציק

[איציק רונן]

לא נראה לי שתרצה ללכת בדרכה של הערבה שהתחילה כמטוס פשוט וזול עם יכולת המראה נחיתה קצרים וגמרה כמשהו שונה לגמרי.... תשאל את ארנס..

תוספת של 50% במשקל תשנה את הנתונים שאתה נשען עליהם - זה לא אלגברה לינארית....
תצטרך יותר אנרגיה כדי להשאר באויר.
האם במאזן האנרגיה של הזוללות יש גם דרישת מערכת הוידאו והשידור ?
טווח המהירות שנתת די גדול וככול שמהירות השיוט תגדל, הגרר יעלה ואיתו דרישת האנרגיה.

כדי לפשט את המערכת צריך ללכת על דאון עם דיהדרל/פוליהדרל וניהוג 2 ערוצים בלבד
מה המטרה ? שהייה / טווח / מהירות / גובה ?

צביקה, מה אתה אומר לגבי הבחירה הכללית של המנור הכפול, שכנעתי אותך או שיש לך מחשבות אחרות עדיין?
אני